Pour moi, la qualité la plus importante d’un zoom 70-200 mm : c’est qu’il présente le moins de Focus Breathing possible… Le meilleur à ce jeux, est sans doute le Canon EF 70-200 mm f/2.8 L IS UMS II (relire cet article)…
Visionnez attentivement cette vidéo passionnante, qui détail le problème notamment à propos du nouveau Tamron… Nons avions déjà parlé du Focus Breathing ici : Canon contre Nikon : ou en sont-ils en 2016 ?, Nikon 70-200mm f/2.8E FL ED AF-S VR : enfin un vrai 70-200 mm et là : Le Nikkor 70-200 mm f/2.8g ed vr Ⅱ bientôt remplacé ?
On appréciera par ailleurs le constat de Ken Rockwell , qui l’avait comparé l’ancien Nikkor 70-200 mm f/2.8, à un vrai 200 mm (fixe) : kenrockwell.com/nikon/70-200mm. ainsi que sur cet autre site : gregrphoto.comblog. Visiblement d’autres 70-200 mm souffrent de ce petit problème de « grossissement »… ou disons de « fuite de focale » ! Notamment lorsqu’on les compare au modèle Canon :
The Pentax 70-200mm f/2.8 (left) has focus breathing compared to the Canon (right) at headshot range. Both @ « 200mm » pic.twitter.com/iRQvOqB44f
— Tony Northrup (@tonynorthrup) 9 juin 2016
Autres articles
Photoshop & Lightroom User Group : Spécial voyage
Le Mac Pro (poubelle) de 2013 légèrement mis à jour
A courte distance le Canon a une focale équivalente supérieure à 200mm, comme le précise Dustin Abott dans sa final review, donc le comparer aux autres qui ont une focale inférieure à 200mm dans cette même situation ajoute au phénomène. Il pointe aussi le fait qu’à plus longue distance, le Tamron et le Canon cadre de la même manière, comme des « vrais » 200mm (contrairement au Nikon VR2 qui ne les atteignait jamais) donc leur cadrage se rapproche à mesure que l’on s’éloigne. Il aurait fallu ajouter à la comparaison un vrai 200mm.
Même si tu vas dire qu’il vaut mieux que le focus breathing soit dans ce sens-là, à courte distance aucun n’est un « vrai » 200mm. Par contre, le nouveau Nikon pourrait être devenu le meilleur à ce jeu, Tony Northrup a comparé avec le Canon et à courte distance le Nikon cadre presque comme le Canon, mais un peu moins serré donc devrait être plus proche des 200mm que le Canon.
Plus la focale est longue mieux ce sera !
Idem plu son peut s’approcher près : mieux ce sera
On en va jamais reprocher à un 70-200 mm…. de se transformer en 210 mm : au contraire, c’est un grand avantage ;-)
Dommage que chez Nikon : ça coute quasiment 3000 € ! Alors que le Canon fait ça depuis 6 ans pour 2000 € environ… Il y a de quoi peser le pour et le contre d’un éventuel changement de marque, lorsque l’on doit envisager d’acheter un vrai 70-200 mm non ?
Il faut choisir ses optiques (et sa marque) d’abord… puis trouver le boitier ensuite !
Par contre lorsque l’on se retrouve avec un 135 mm, alors qu’on a payé plus de 2000 € pour un AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR II
et bénéficier d’un 70-200 mm… il y a de quoi être déçu !
« Même si tu vas dire qu’il vaut mieux que le focus breathing soit dans ce sens-là » ;) je suis d’accord, mais je parlais de ce que ça ajoutait quand on compare le Canon aux autres par rapport à un « vrai » 200mm.
Mais je comprends aussi la logique de Nikon, même si elle est pourrie, de penser que s’ils ont vendu des 70-200 à 2400€ avec focus breathing et moins bon piqué ils arriveront à en vendre sans FB et meilleur piqué à 3200 lol.
Perso j’ai préféré les Tamron, je m’arrange du focus breathing et mon compte en banque s’arrange des centaines d’euros sauvés :) .
Alors petite précision : TOUS les objo ont du focus breathing, même les focales fixes à trouzemille euros. C’est une contrainte physique, on peut juste choisir de diminuer ce FB.
Le dernier Nikon est plutôt clean, de ce côté-là, alors que le VRII ne brillait pas sur ce point (même si ça reste une très bonne optique par ailleurs). En fait, pour l’instant toutes les reviews faites par des gens sérieux considèrent que le dernier FL Nikon est une réussite technique et un nouveau standard en optique (encore heureux, c’est le plus récent et il coûte très cher, mais bon les optiques se gardant longtemps, ça passe). Notamment, peu ou pas de faiblesses à certaines focales spéciales (contrairement à d’autres zooms).
Oui, enfin… certaines optique souffrent de « énormément » de Focus Breathing… et c’est un vrai problème !
Comme le précédent Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II (qui était vraiment décevant de ce point de vue : il se transforme progressivement en 135 mm au fur et à mesure qu l’on s’approche de la plus courte distance de mise au point. Ce n’est donc un 200 mm que si l’on fait la mise au point à l’infini ce que l’on ne fait jamais)… et qui coute encore 2374 €.
Il est sorti en 2009 : pour certains, ça fait donc 8 ans qu’ils shootent au 135 mm… alors qu’ils ont payé pour avoir un 200 mm !
OK : le nouveau Nikkor AF-S 70-200 mm f/2,8E FL ED VR … est fantastique (et un aveux d’échec de la part de Nikon qui a corrigé le défaut du précédent) : mais il coute 3000 € ! ! !
Ou est le problème ?
Heureusement le Canon EF 70 – 200 mm f/2.8 L IS II USM, qui à très peu de Focus Breathing… ne coute que 2159 € : un bien meilleur choix.
Dont on peut profiter depuis 2010 (avec un vrai 200 mm… 195 mm à la plus courte distance) ! C’est quand même ça qui compte.
Il est toujours au top de ce que l’on peut faire… Et si vous l’utilisez depuis 7 ans, il ne vous est revenu qu’à 350 € par mois.
A noter aussi le nouveau Sony qui est convainquant parait-il et qui prouve qu’un 70-200 mm moderne ne doit pas avoir de Focus Breathing…. (encore une pierre dans le jardin de Nikon).
Tu compares le prix d’une optique vieille de 7 à une optique vieille de six mois. Tu sais aussi bien que moi que c’est une comparaison douteuse. :)
Shooter avec un eq 135 ou un 200, quelle différence, si les photos à la fin sont bonnes ?
(C’est soit un aveux d’échec, soit juste le fait que Nikon a jugé bon de renouveler sa gamme de zooms pro. Manque plus que le 14-24.)
A 135 mm ça ne fait pas les mêmes photos qu’au 200 mm…
Si ils ont été contrait de corriger ce Focus Breathing, c’est bien que ça posait un problème ! En tous cas moi je l’ai bien ressenti, comme une limitation à chaque fois ue j’utilisais cet objectif.
Et le Canon qui existe depuis 6 ans était si fantastique qu’il est au niveau du nouveau Nikon (qui arrive avec 6 ans de retard et coute 1000 € de plus) : Nikon est en pleine catastrophe avec ses optiques pro les 24-70 et 70-200 mm… c’est tres grave !
Au fait, pourquoi les 70-200mm de Canon et Sony sont blancs ?
C’est moche, et je ne pense pas que ça aide à la dissipation de la chaleur.
Que dire de plus sur cet objectif mythique, si ce n’est que pour un prix légèrement supérieur au 70-300 IS USM vous avez là un L, c’est à dire en gros une qualité de fabrication, d’optique et donc d’image sans équivalents. Une ouverture mini constante à 4, idéale pour l’extérieur, un piqué absolument phénoménal ceci dès f4, zéro aberration à aucune focale(contrairement au 70-300 qui est limite dès 200..), et le moteur USM est hallucinant : précis, silencieux, rapide, la MAP se fait en un clin d’œil et en quasi-silence. Ajoutez à ça que c’est un objectif fermé (=moins de poussières qui entrent qu’un zoom à pompe tel que le 70-300), que le paresoleil est fourni et c’est déjà pas mal du tout. (pour vous faire une idée voir ma photo du papillon à 200 pleine ouverture, faite dans un sous-bois,postée dans les exemples)
Seul bémol, inhérent à ce prix, c’est que dès que la lumière tombe on ne peut plus shooter (ou prévoir un trépied dès que vous shootez en dessous de 200). Et donc on reste cantonné à une utilisation exclusivement en extérieur (ou alors prévoir un trépied)
Mais il est aussi évident que dès qu’on touche au « virus » L, il est dur de faire marche arrière…le prochain, pour moi, ça sera la version stabilisée (à 400 euro de plus tout de même…), je n’envisage plus d’autre objectif que dans cette gamme.
En conclusion si vous avez les moyens, que les caractéristiques correspondent à votre utilisation, et que vous hésitez avec un autre objectif, un conseil et un seul = FONCEZ!