Canon, versus Nikon ? Ou en sommes nous en 2016 ? Tony Northrop donne son avis… Sans oublier quelques mots à propos de Sony, Pentax, etc… Une vidéo qui vaut le détour, avec laquelle je suis à 200% d’accord. Relire à ce propos : Canon 1D X II vs Nikon D5 : le comparatif.
Dans cette vidéo (à 15.10 exactement) il est question du Canon EF 70-200 mm f/2.8 face à l’équivalent Nikon… et de la question fatidique du « Focus breathing » qui transforme progressivement le Nikon en 60-130 mm, plus l’on s’approche de la distance minimale de mise au point. Ecoutez au moins cela : c’est absolument essentiel… Il est également question du réel manque de performances de ce Nikon 70-200 mm f/2.8 VR II, dont j’ai souvent parlé.
Autres articles
Next
21 juillet 2016
Le NIKKOR 70-200 mm f/2.8G ED VR Ⅱ bientôt remplacé ?
Previous
19 juillet 2016
Segate annonce le Seagate BarraCuda Pro en 10 To
Le new 70-200 f2.8 Nikon va être annoncé prochainement (2016-2017). Par contre le couple D500 + 70-200 f4 est ce qu’il y a de mieux actuellement sur cette plage de focales (105-300 et quand tu ajoutes le X1,4…toujours aussi bon et équilibré) comme, sur un autre range, le 5Dsr + 24-70 f2,8 (je n’aime pas le f4 de Canon, même si je suis d’accord avec toi : Nikon devrait en proposer un ; je n’aime pas non plus le 24-120). Hors toutes considérations: mon parc idéal :
Canon 5DSR + 24-70 f2,8
Nikon D500 + 70-200 f4
Multiplicateur Nikon x1,4
Nikkor PF 300 f4
Samyang 14 f2,8 (Voir le Irix 15 f2,4)
Nikkor 20 ou 24 f1.8
Pas de Sigma, qualité trop aléatoire et fixes trop lourds (j’ai tout revendu comme les Tamron)
Qualité aléatoire des Sigma ? Mais ça sort d’ou ça ?
Des liens, des preuves, car jamais entendu parler de ça…
En tous cas les versions Art, sont fantastiques : je les recommande chaudement !
J’ai lu des forums avec des retours sav de clients (surtout US c’est vrai). Je crois que Dustin Abbott en parle aussi en recommandant de les caler avec le doc. A part cela, ce sont de belles optiques, mais vraiment, vraiment trop lourdes pour des fixes.
Autofocus Observations
The Achilles’ heel for the Sigma ART series has been the autofocus consistency. I have been very satisfied with the focus speed of all of the ART lenses, but rarely satisfied with the focus consistency. I now have the Sigma USB dock to help with this process (thanks to a kind reader who sent me one – thanks, Tig!).
Il y a aussi le toujours très nuancé Ken Rockwell qui aime beaucoup le le 35 1.4 Sigma:
As the ancient proverb so correctly observes, « the poor man always pays twice. » He pays once to get something cheap, and then again pays full price for what really wanted in the first place when the cheap thing breaks. How do the rich get richer? By always buying quality. I’d much rather have a used Nikon or Canon 35/1.4 than this Sigma.
mwouai… sorti de son contexte on peut faire dire un peu ce qu’on veut à un extrait : en choisissant trois lignes extrait d’un article de plusieurs pages… qui est à lire ici :
http://www.kenrockwell.com/sigma/35mm-f14.htm
« …This Sigma 35/1.4 has superb optics, but in an iffy mechanical package. I wouldn’t buy a Sigma lens because I don’t trust their lens’ long-term viability (I demand that any lens I buy serve me for about 20 years),
but if you can get over my personal problems, this consumer-grade Sigma 35mm f/1.4 DG HSM has the same superb optics as Nikon or Canon’s professional lenses. »
Mais des tas de gens sont hyper satisfait de ces Sigma Art. A commencer par moi !
https://photoetmac.com/2016/05/sigma-24-mm-f1-4/
Oui, ce sont des f/1.4… et ça c’est irremplaçable, en terme d’effet wahou !
Ensuite il y a la gamme Canon EF stabilisée qui est moins lourde !
Avec un petit EF 35 mm f/2 L IS excellent…
Et un EF 24 mm f/2.8 L IS tout aussi excellent, très compact et pas cher…
Du genre un Sigma 24 mm f/1.4, c’est pas plus lourd qu’un 24-70 mm f/4… mais ça ouvre à f/1.4 et ça change tout !
Canon has better quality control than Sony which in turn has better quality control than Sigma
Quality fluctuations for all are significant enough that a poor copy of any one lens is worse than a good copy of any other lens. This explains why users in forums everywhere have contracticting personal experiences when comparing two lenses of at least remotely similar base quality.
Look at the edge image quality for resolving power for the Sigma: That green covers such an broad area where even kit lenses can be better that poor samples of the Sigma prime.
While the Canon paths are relatively constant breadth from left to right (so sharpness fluctuates similarly in image center and edges) its a different situation for Sony and Sigma. The sharpness on edges/corners varies much, much more here. This hints at major and frequent decentering issues for Sony/Sigma lenses compared to Canon.
Comparaison de 35 1.4 (10 exemplaires de chaque)
http://www.lensrentals.com/
Nikon devrait réactualiser leur 70-200 2.8 VR II d’ici la fin de l’année, probablement pour le focus breathing (je ne sais pas d’où ils sortent la valeur 130mm, par contre, la seule et unique lecture où l’auteur calcule la focale équivalente à 200mm à mise au point proche, c’est chez Pierre Toscani et c’est plutôt 147mm que 130).
Sinon, Canon vs Nikon c’est une question de goût, sincèrement. Je ne me fais pas à l’ergo Canon, point. J’aime aussi les quelques avantages du parc Nikon, et comme tu le dis si justement on choisit un reflex pour les optiques qui vont avec… et force est de constater que l’offre en 1.8 Nikon est plus récente et de meilleure qualité que celle de Canon, même si eux compensent avec de meilleurs zooms (en moyenne).
Pour du paysage, si Pentax est pas mal du tout, Nikon est pas loin derrière (notamment parce que le pixel shift Pentax n’est pas toujours utilisable, ça génère des artefacts, de temps à autre). Pour paysage + animalier, c’est plutôt Nikon les plus intéressants.
Ils ont calculé la focale (130 mm) il y a déjà 2 ans dans un précédent article à propos de ce 70-200 mm et son (gros) soucis de Focus breathing… Comment ? Je ne sais pas : peut-être en comparant avec une focale fixe ?
Si tu trouves une autre source, je suis preneur.
Les focales fixes aussi souffrent de FB, même si moins. Du coup, tu peux par exemple imaginer que c’est une comparaison avec une fixe qui à MAP mini cadre comme un 130 à l’infini. (exemple pour expliquer pourquoi est-ce qu’ils se sont accordés sur 130mm… mais la seule valeur justifiée scientifiquement que j’ai vue, pas une mesure mais un calcul, c’est 147mm)
ça reste problématique, mais tu relativises un peu.
Après 130 est une valeur relayée partout sur le web, donc qui peut paraître vraie… mais si tu veux avoir la vraie info, il faut toujours remonter à la source de l’information. Toujours.
Et comme je cite toujours mes sources, au moins parce que ça devrait toi pas mal t’intéresser, voici l’article de P.Toscani en question :
http://www.pierretoscani.com/echo_telezooms.html#telezooms06
Regarde le paragraphe VII, qui en parle (dernière figure). (D’ailleurs tu peux lire toute l’annexe de Pierre, c’est un brillant pédagogue et ses articles sont très bien écrits.)
Oui, site passionnant : c’est d’ailleurs un de premier site sur lequel j’avais confirmé cette impression que j’avais, de ne pas pouvoir zoomer assez lorsque je faisais des portraits ! Je le cite :
» La seconde conséquence, elle, n’est pas passée inaperçue : le déplacement du compensateur induit une diminution très sensible de la distance focale de l’objectif aux faibles distances de mise au point. »
Pour moi c’est une conséquence catastrophique…
Au début les première fois que j’avais utilisé ce zoom, je ne comprenait pas pourquoi, je ne parvenais pas à faire les même portraits que j’aimais faire avec mon Canon…
Il m’a fallu plusieurs mois pour comprendre que la focale maximum était un médiocre 135 mm ! Alors que j’étais habitué à 200 mm…
Les conséquences sur l’image sont fâcheuses… Et on ne peut les récupérer en post-traitement !
Bientôt un nouveau zoom a dénigrer ou peut-être devoir aller chez Nikon…
http://nikonrumors.com/2016/07/20/new-rumors-the-nikkor-70-200mm-f2-8-lens-to-be-replaced-by-the-end-of-the-year.aspx/
J’ai vu !
C’est bien la preuve que j’ai tout à fait raison, de critiquer le 70-200 mm f/2.8 actuel… qui est décevant !
Intéressante vidéo de Tony Northrop qui à le mérite de faire le point à un moment donner.
Il est intéressant de remarquer que ce cher Monsieur (DXO) trouve que les Nikon ont une dynamique bien meilleure.
Voilà, voilà.
Histoire de mettre un stop à ce Nikon bashing…
Ce qui est vraiment très intéressant c’est la différence, pour un objectif, de netteté entre deux boitiers. On s’en doutait mais peut-être pas dans les proportions qu’il montre.
Il ne s’agit aucunement de Nikon bashing… juste de rappeler certains faits (que pas mal d’utilisateurs Nikon refusent de voir, c’est dans le but de les éclairer, pas de les embêter, ni de les énerver ! ).
Il ne s’agit pas d’une dynamique « bien meilleure »… Mais d’un léger avantage de 1 à 1,5 IL sur une échèle de 12 ou 13 IL de plage dynamique en gros. Bref : pas grand chose ! Sachant que plus personne ne fait une erreur d’expo aussi gigantesque que 1 IL…
Il faut connaitre le fichier RAW et connaitre leur potentiel d’ajustement énorme, pour comprendre que 1,5 IL de différence de dynamique n’a absolument aucune importance en pratique.
Un peu moins de bruit à 6400 ISO ? Quelle importance, on n’utilise pas très souvent une telle sensibilité… On l’a déjà expliqué.
Cela ne pèse rien face à toutes les autres caractéristiques vitales pour faire une image réussie : qualité optique, rapport qualité / prix de l’équipement, résolution (actuellement c’est Canon quoi l’emporte, mais ça va, ça vient…) et surtout colorimétrie (et là Nikon a un vrai gros problème : si vous insistez, je le démontrerais un jour aussi surement que j’ai démontré qu’ils ont un vrai gros problème avec leur 70-200 mm f/2.8 VRII actuel, ce que Tony Northrup avait déjà démontré).
Pas du bashing ?…
Pourtant il y aurait de quoi. Nikon s’est ramassé quelques fois ces derniers temps D600, D750 (3 rappels), le 70-200 etc
Mais ce serait bien que tu signales aussi les ratés de Canon (il y en a surement tout autant) afin que l’on reste à l’écart.
La dynamique, c’était juste pour relancer ce bon vieux débat ;-) Mais je trouve que c’est quand même un critère, parmi (tu as raison) tant d’autres. Mais quand on repart de zéro, pour passer sur du FF, donc pas attaché à une marque par des objectifs, et bien on regarde tout.
Pour la colorimétrie, effectivement, ce serait bien si tu pouvais faire une démo. C’est un critère important si l’on peut éviter de perdre du temps avec LR pour un ajustement.
Je ne vois pas d’exemples récents de « plantages industriels » de la part de Canon, qui est sur une dynamique très intéressante depuis l’EOS 5D MkIII…
Le seul gros soucis dont je me souvienne était l’AF du Canon EOS 1D MkIII (ça remonte à 2007 ! Et depuis : aucuns soucis majeurs…
Par ailleurs Nikon a sorti quelques belles optiques…
Mais les deux optique les plus importantes (le 24-70 mm f/2.8 et le 70-200 mm f/2.8 : sont très clairement en retard de presque 10 ans sur les Canon ! ! !
C’est grave : car le plus important ce sont les optiques (que l’on garde 10 ou 15 ans)… pas les boitiers (qui se changent tous les 4 ou 5 ans.
Marrant de s’ acharner à dire que Canon est mieux que Nikon. Perso, je reste pour l’instant en Nikon car je trouve l’ergonomie Canon assez nulle en fait: commutateur on/off bien moins pratique que Nikon qui est autour du déclencheur; ces modes Tv, Av… (Ils peuvent pas mettre PSAM comme tout le monde? !), 50 boutons sur le dessus tous petits et avec 2 fonctions le plus souvent! Bon, tu as raison, Canon est sûrement globalement mieux que Nikon (colorimétrie, prise en mains, zoom…), mais faut pas trop non plus se prendre la tête, ça reste du très bon des 2 côtés. Ils feraient mieux de travailler 2 aspects ou ils sont aussi mauvais l’un que l’autre:le prix prohibitif ainsi que le poids dissuasif! Égalité, balle au centre.
Dans mon cas je suis très satisfait de ce Nikon 70-200 f/2,8 que j’utilise avec un 20 f/1,8 et le classique 24-70 f/2,8. Le seul reproche c’est le poids mais en pratique le focus breathing ne me dérange pas. Pour être franc si je n’en avais jamais entendu parler ici et là je ne l’aurais même pas remarqué. C’est grave ?
On peut essayer de relativiser cette histoire de fuite de focale en constatant qu’elle n’est sensible qu’à faible distance.
Dans ces conditions, j’ai une solution : zoomer avec ses pieds, avec un pas en avant c’est dingue comme on rattrape ce décalage et pour utiliser cette optique en reportage très très régulièrement je ne me sens pas du tout gêné par ce phenomene. Mes collègues aussi équipés de cette pauvre optique ne ressentent pas particulièrement de frustration.
Un point important quand même, on utilise souvent ce zoom pour photographier des sujets lointains et là miracle on a un 200mm.
Un autre sujet les hauts ISO. Tu n’en ressens pas le besoin dans TA pratique photographique alors que je m’en sers pratiquement à chaque convention que je couvre, autant dire plus que régulièrement .Et la dynamique me sers régulièrement à récupérer des détails dans les ombres et dans les hautes lumières. Ce n’est pas qu’un paramètre de geek dans la realité de certaines pratiques photographiques c’est très utile. Aujourd’hui avec ces sensibilités je découvre des photos impossibles à faire avant : à 6400 avec une optique qui ouvre à 1,4 on fait des images souvent spectaculaires.
Et pour finir, les images comptent, le reste tient des discussions de comptoir qui m’amusent souvent mais qui globalement sont souvent stériles.
Mes clients sont satisfaits des photos Nikon mais mon collègue qui me remplace régulièrement les satisfait tout autant en Canon et truc incroyable nous mélangeons souvent nos reportages sur des sujets qui nécessitent deux photographes sans que personne n’y trouve à redire et je vous le promets on ne m’a jamais parlé de fuite de focale :-)
Alain
Fuite de focale sensible à faible distances ? Non, pas du tout…
La fuite de focale (commence dès l’infini) et augmente progressivement au fur et à mesure que vous vous rapprochez de la distance minimale de MAP : bythom.com :
Par ailleurs zoomer avec les pied est une chose… (on le fait de toutes façons)
Mais ça ne peut remplacer : premièrement le changement de « géométrie » que permet le changement réel de focale (c’est pour ça qu’on préfère les portraits au 200 mm par rapport au 135 mm.
Et secondement : ça ne peut changer le bokeh (qui augmente avec la focale… et c’est pour ça que je préfère réaliser un portrait au 200 mm que au 135 mm).
Par ailleurs, j’utilise mon 200 mm plus souvent entre 1,5 et 4 m, bien plus souvent que au delà… CF Lightroom copie d’écran, ou j’ai à peu près 55.000 images ré »laissées au 70-200 mm.
Il ne faudrait pas croire qu’un 70-200 mm est réservé aux sujets lointains ! Pour moi c’est surtout l’objectif des portraits (avec le 85 mm f/1.4)
Allez, il y a de toute façon deux marques sur les DSLR au dessus du lot : Canon et Nikon. Avec une offre commerciale pour tout le monde (y compris les « experts ») et les professionnels… Dans ce dernier monde (celui des pros) la différence tient à la commande… des clients et des agences de presse… dans ce monde (à part quelques rares exceptions) c’est le photographe qui investit… et comme c’est un pro… c’est à lui de prendre ses responsabilités… sachant aussi que Canon et Nikon ont chacun un programme d’assistance pour les pros…
Pour les amateurs et les « enthousiastes », à mon humble avis, l’essentiel c’est de se faire plaisir et de ne pas rater la photo d’un événement familial ou de vacances… et surtout d’avoir un budget adapté à sa pratique… C’est d’ailleurs une des remarques intéressantes de cette vidéo : la question du budget et des « segments » ou « niches »… on investit en fonction de son niveau de pratique et du résultat voulu.
Pour les pros c’est autre chose : on fait du sport, c’est du « lourd ». Par exemple : canon EOS 1 DX + 70-200 + 300 ou 400 ou 200-400 ou 600 avec quelques autres optiques comme un 11-24 ou un 24-70 et l’on arrive de suite au tarif d’une grosse voiture (sachant qu’il faut au moins deux boîtiers soit 12 000 € et 30 000 € pour les objectifs, neufs et de dernière génération).
Si l’on est un pro dans d’autres domaines et que l’on veut le meilleur, il faut passer au moyen-format… et là le ticket d’entrée est plus salé !! C’est là la limite de Nikon et Canon (et un autre débat) pour atteindre vraiment les 50 MP et avoir du piqué, c’est Hasselblad ou Phase One…
Pour la réactivité (AF Ai Servo) et la cadence, j’ai fais mon choix, comme pour la qualité des « grosses » optiques… Pour la netteté et les MP, j’en ai fait un autre… et je reviens aux amateurs et « enthousiastes » : trouvez le DSR ou autre qui vous convient et ne grèvera pas votre budget… tenez-vous aux fondamentaux de la photographie, votre plaisir est au bout !!