Bientôt un Nikon 105 mm f/1.4 ultra lumineux

11 Comments

1. C’ est toujours intéressant une optique lumineuse !  Mais, dire que le 135 ouvert à 1,4, est intéressant pour du portrait ( excepté pour une mise au point précise )   ???? Quel est l’ intérêt, en portrait classique rapproché, d’ avoir uniquement les cils nets ? Pourquoi s’ encombrer d’ un engin aussi lourd ? Maintenant, si vous faites de la photo de spectacle ou de la photo sportive en salle  … Ceci n’ est que l’ avis d’ un vieux con de professionnel !

   Répondre

   1. Ben vu tout ce que l’on peut faire de bien avec un 85mm f/1.4 (et même f/1.2)… j’imagine que ce sera encore mieux avec un peu plus d’allonge.

      Donc j’achète !

      Répondre

   2. Moi je n’hésite pas à faire des portraits au 85 mm f/1.4 ça donne des choses originales… exemple ci-dessous. On peut ainsi se débarrasser d’un arrière plan trop présent.

      Evidement, c’est assez technique, il faut pas se louper sur l’endroit choisi pour la mise au point, car on a 2 cm de profondeur de champs (et encore ça dépend à quelle distance on est)… Si l’on est en situation d’urgence, on se mettre à f/5.6, voir au delà.

      Donc, oui : 105 mm f/1.4 = optique à portraits… et rien n’oblige d’être à f/1.4, bien entendu !

      Mais le fait qu’il puisse ouvrir à f/1.4 : cela veut dire aussi que si l’on ferme à f/2.8 : les performances seront déjà au top…

      Ce qui n’est pas le cas pour une optique dont l’ouverture maximale est f/2.8 (qui sera parfait au delà de f/4 environ)…

      

      Répondre

   3. Autre exemple… à f/1.4

      

      Répondre

   4. Autre exemple ou une partie du visage est flou… au 85 mm f/1.4. Moi j’aime bien ça ! Ce serait encore plus prononcé au 105 mm f/1.4. Le tout est qu’une zone soit bien nette (les yeux).

      

      Répondre

   5. Vu d’un peu loin, c’est la même chose mais la profondeur de champs augmente un peu…

      L’intérêt d’un 105 mm dans ce cas là (au lieu de 85 mm), serait d’avoir un peu moins de profondeur de champs et un arrière plan moins large (avec le même cadrage la zone cadrée dans l’arrière plan est plus étroite).

      

      Répondre

   6. Ici j’aurais pu être encore plus discret avec un peu plus d’allonge…

      

      Répondre

2. La stabi n’est pas indispensable pour des optiques à portrait. C’est dommage de ne pas l’avoir mise, mais d’un autre côté sur un f/1.4 ça aurait fait une optique démeusurément grosse et lourde, déjà que ce 105 a l’air d’être un gros morceau. Qui plus est, JF, est-ce que tu connais beaucoup d’optiques f/1.4 stabilisées ?

   Par contre, ça calmera les ardeurs des Nikonistes qui lorgnaient sur le 135 f/2 L (bien qu’il soit considérablement moins cher).

   Ce qui serait très cool, et on est en droit d’en rêver, ça serait la version f/1.8G de ce 105mm, là on commencerait à causer aux masses !

    

   Bref, Nikon se réveille et pond quelques merveilles optiques, pas celles que JF aimerait mais tout de même, entre le 70-200 f/4, le 300 f/4 PF (ça manque d’un 400 f/4 PF), le 200-500 et maintenant celui-là, avoue qu’ils ont quelques arguments chouettes pour continuer à vendre leurs produits. Même si Nikon, c’est cher.

   Répondre

3. Nikon fait des efforts pour combler le vide qu’il y a dans leurs gammes de fixe entre 85 et 200mm, mais en comparaison de ce qu’ils offraient pendant la périodes des AI-S cela reste décevant.
   J’attends toujours le 105/2.5, le 135/1.8 ou encore le 180/2.8 avec autofocus.

   Répondre

4. Le choix de la rentrée va donc être à faire entre ce 105 f/1,4 et le nouveau 85 f/1,4Art de Sigma.

   Personnellement je ne me sens pas trop court avec le 85. Ça doit venir du fait que j’ai l’habitude du 70-200 II. :-)

   Alain

   Répondre

   1. Le 85 1.4 de Sigma sera probablement beaucoup moins cher.

      Par contre, à voir à l’usage, comme tous les Art, niveau solidité (mon 18-35 est pas foufou en solidité, c’est pour ça que je le revends).

      Répondre

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.