Voilà une fuite qui fera certainement l’effet d’une « bombe » dans l’actu du reflex largement animée par Canon ces derniers temps (en conviendrez-vous ?) tant ce zoom est « stratégique » dans l’équipement pro.
D’après « Digicam-info.com » Nikon s’apprêterait à sortir fin aout un AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8E ED VR… Jusqu’à présent, le coûteux Nikkor 24-70 mm f/2.8 était non stabilisé et plutôt ancien… Il faisait selon moi, pâle figure face au récent Canon EF 24-70 mm f/2.8 L USM II (coûteux et non stabilisé pourtant).
D’autant que son prix semble relativement injustifié face à la concurrence et notamment face au Canon EF 24-70 mm f/4 L IS USM, qui est stabilisé (et que j’utilise avec bonheur, tant j’apprécie sa compacité son mode macro et ses qualités)… Avec un 24-70 mm f/2.8 stabilisé, Nikon « revient » donc en quelque sorte dans la course à l’excellence, quitte à produire un objectif apparement lourd (probablement lourd)… et peut-être cher (on parle de 2,264 $).
Je crois qu’ils auraient mieux fait de commencer par une version à f/4 (comme Canon l’a fait), qui aurait été plus léger et aurait intéressé encore plus de monde (du moins je suppose). Mais ce sera pour la suite… Et ce sera maintenant à Canon de se dépêcher de sortir une version f/2.8 stabilisée !
Accessoirement, Nikon sortira aussi un AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR… Gros range focal, apparement accessible dès 1375 $ en septembre… Tout dépendra du prix réel, mais Nikon est assez bon dans ce genre de zoom extrêmes.
Et un AF-S NIKKOR 24mm f/1.8G ED dont le prix serait de 728 $… Là je suis un peu plus circonspect face à un Sigma 24 mm f/1.4 Art…
La lune au 85 mm, c’est pas si loin…
L’appli Photos : tout le monde là déteste !
Ça nous pendait au nez depuis un petit moment :-) Nikon à déposé plusieurs brevets dans ce sens. En tout cas, je me laisserai bien tenter par le 24-70 f2.8 VR !
J’attendrai avec impatience les premiers retours d’utilisateurs ;-)
Pas mal d’annonces intéressantes !
Le 24-70 a intérêt d’être excellent au vu du prix annoncé et de la concurrence du Tamron, stabilisé également. En tout cas, il était nécessaire pour Nikon de remettre au goût jour son 24-70 qui date de 2007.
Le 200-500 est clairement là pour concurrencer les 150-600 de Tamron et Sigma qui remportent un joli succès. Depuis plusieurs mois, on voit une grosse majorité de ces zooms dans l’observatoire ornithologique que je fréquente. Le prix indicatif laisse présager qu’il sera bien positionné.
Quant au 24 F/1,8G, il était dans les tablettes depuis quelques temps sauf erreur. Cette gamme est très intéressante pour l’amateur exigeant mais n’ayant pas des finances extensibles. Les 85, 50 et 35 de la même gamme sont excellents et compacts. Le prix sera clairement en dessous de celui du Sigma 24mm Art.
Lourd et couteux en effet … canon a su ne pas tabler que sur le 2.8 ( le 24 70 f4 fort tentant par exemple) . pas de quoi me faire passer chez les jaunes.
si le 24 70 de sigma n’est pas transcendant le 24 70 tamron lui fait deja plus reflechir … encore que pas donné en comparaison des 17 50 et 28 75.
Pour mon passage au FF ( 6D d’ici fn 2015 si tout va bien) acheter un 24 70 2.8 tamron + 16-35 f4 canon me reviendrai au meme budget que de prendre un 24-70 2.8 II ca fait reflechir quand meme surtout quand passer au FF signifie se separer du 10-22 et du 17-50.
Un 24-70 F/4 eût effectivement été une bon chose.
Maintenant, pour revenir à ta réflexion concernant un passage chez les Jaunes, le Nikon 16-35 est très bon et le Tamron 24-70 VC existe en monture Nikon également… Ce n’est pas du prosélytisme ! ;-)
Tu pourrais même prendre un fabuleux 14-24 F/2,8, certes bien plus gros que le 16-35.
Pour le 200-500/5.6, il manque clairement un 0
Pour le 200-500 f/5,6, je suis assez dubitatif sur le prix.
Si Nikon réussit à fabriquer une telle optique de belle qualité d’image et un peu plus lumineuse que le Tamron (qui est à f/6,3 dès la focale 420 mm) à ce prix-là (grosso modo le prix du tamron), alors ça va faire un carton ; de quoi me faire réfléchir quand au passage au FF que j’envisage chez Canon quand je vois la qualité de montée en ISO des boitiers Nikon par rapport à ceux des rouges.
Je suis d’accord, Nikon frapperait clairement un gros coup.
Par contre, Le Tamron passe à F/6,3 à partir de 460mm, je viens de vérifier ;)
Le 200-500, d’après la photo, n’a pas le liseré doré…
Comment Nikon et CAnon peuvent proposé des prix exorbitant pour le 24-70 ( par rapport au Tamron )!!!
Après il est vrai que Sigma revient très très fort, bientôt un 85mm art, on parle d’un 24-70 et 70-200 de très bonne facture pour 2016…
Je suis étonné de relire souvent ce commentaire : « pas de 24-70 f/4 chez nikon ». C’est vrai que celui de Canon est bien, mais avez-vous essayé le 24-120 f/4 ? Je l’avais trouvé excellent, meme avec un D800. Quand on recherche le compromis f/4 alors un range un peu plus grand est bon non ? Et pour finir le 24-105 de canon lui était très inférieur.
La permets moi de te contredire Eric (ce sera pas la première fois, mais je sais que tu aime bien le débat, comme moi ;-)
J’ai beaucoup utilisé le 24-120 mm f/4 stabilisé de Nikon : il est lourd et très encombrant… La position 120 mm est très pratique. Mais le vignette et les distorsions sont très importantes. Bref, il ne me plait pas trop. Je préfère le 24-105 mm f/4 de Canon, plus équilibré dans ses caractéristiques et meilleur.
Mais ç ces deux-là, je préfère encore (de très loin) le récent EF 24-70 mm f/4 stabilisé : il faut que tu l’essaye sur un EOS 6D celui-ci ! Super compact, super piqué !
Un exemple : https://www.dropbox.com/s/l0mjfmmae620r5s/_MG_5772-5472×3648.jpg?dl=0
Et face au 24-105 f/4 Art de Sigma?
Pour le 200-500, le prix est logique pour se positionner face aux Sigma et Tamron, pour le coup Nikon a été un peu plus réaliste (il ne manque pas de 0, la construction n’est juste pas du haut de gamme comme le fait remarquer GILLES) que pour son nouveau 24-70 f/2.8 pour lequel ils ont préféré un prix indécent plutôt que devoir « brader » l’ancienne version, même si il est parfait dès les premières séries (Nikon a du mal en ce moment à sortir un produit fini dès la sortie, peut-être une raison pour laquelle le 24-70 a été retardé).
Pour les focales fixes, Sigma propose vraiment des produits excellents dans la gamme Art qui pourrait selon certaines rumeurs encore s’étoffer avec un 85 f/1.4, un 135 f/2 et un 200 f/2.8 (ça reste des rumeurs, d’autant que Sigma aurait raison d’hésiter à sortir un 85 f/1.4 alors que l’actuel est déjà excellent), j’ai hâte :) .
Les optiques fixes Sigma avant la gamme Art étaient déjà fantastiques et pas trop chers…
J’ai le 50 mm f/1.4 et le 85 mm f/1.4 d’ailleurs…
La gamme Art est plus couteuse, j’ai le 24 mm f/1.4, mais j’aurais pas acheté les 3 références f/1.4 en Art (trop cher l’ensemble)
La gamme Art est aussi de meilleure qualité et Sigma a clairement indiqué vouloir s’attaquer au Zeiss, qui sont bien plus chers et sans AF. Comparé aux marques constructeurs (Canon ou Nikon), les mêmes en f/1.4 coutent encore plus cher (à combien le 24 f/1.4 de Nikon ou Canon comparé au Sigma Art?) à part les 50mm mais qui sont loin du 55 Otus de Zeiss contre lequel le Sigma Art peut rivaliser. Il y a aussi le 24-35 f/2 en Art qui, bien qu’à un prix élevé, est sensé remplacer avantageusement les fixes dans le même range, et qui remplit son contrat (combien couterait en terme de prix et d’encombrement l’ensemble des focales dans ce range).