Une petite annonce à l’attention des nombreux fans de Fuji qui me lisent… et des autres aussi (car il faut toujours savoir si l’herbe n’est pas plus verte ailleurs) : demain vendredi 5 juin Fujifilm vous donne rendez-vous à Paris ! Pour découvrir les Fuji X (et de nouveaux produits)…
De 11h30 à 19h, plusieurs workshops et ateliers vous attendent : training pointu X-T1, workshop outdoor et animation studio portait, démonstration techniques des produits par les experts Fuji, prêt de matériel, nettoyage capteur… Sans oublier de nombreuses « promo Flash » inédites dans les magasins partenaires (comme la petite boutique Camara Paris 9).
Tous les détails (et magasins partenaires), ici : fujifilm-experience.fr. On espère y croiser évidement le prochain (et très attendu) Fuji X-T10, qui viendra corriger un des petits défauts du X-T1, à savoir son prix. Puisque l’on devrait trouver le X-T10 à partir de 699 € nu… Ou en kit avec le XC 16-50 mm f/3,5-5,6 OIS à 799 €. Ce qui commence à devenir intéressant…
Autres articles
Un Ricoh GR II en préparation ?
Manuel en Français du Canon EOS 5Ds
Faudra leur demander a quand un XM2 :)
A mon avis le « form factor » viseur en coin des EX-1 et 2 (dont le XM1 est une déclinaison sans viseur), n’a pas une grosse cote commercialement…
Par contre je vois plutôt Fuji décliner la famille X-T avec viseur centralisé façon reflex… Je prédis à ce X-T10 un gros success (le X-1 est un assez bon succès, mais handicapé par son prix excessif).
Il me semble que les gens préfèrent avoir un viseur dans l’axe ! C’est mon cas aussi d’ailleurs…
Oui, assez d’accord…
Je dirais que ce sont surtout les Nikonistes qui devraient s’intéresser aux Fuji…
Primo (pour ceux qui aiment le JPEG directe) car les JPEG Nikon ne proposent toujours pas en 2015 de style d’image agréable (le style standard est caricatural, trop contrasté avec des bleus trop violets. ET les autres sont a oublier totalement ! )… Alors qu’il existe chez Canon le Picture Style « faithfull » (depuis 10 ans), qui est très agréable et réaliste (ressemble au style Portra des Fuji, qui est bien plus récent)…
Ensuite, il existe chez Canon un reflex APS-C hyper compact : le Canon EOS 100D, qui est une petite merveille proposant tout ce qu’on peut rêver (y compris un testeur de profondeur de champs, qui manque sur les petits Nikon)… et pour ce reflex déjà deux minuscules Pancake. Le EF-S 24 mm f/2.8 STM (équivalent à un 38 mm) et le EF 40 mm f/2.8 STM, soit 64 mm (tous deux adaptés à la vidéo). Ce que l’on ne trouve pas chez Nikon.
Sans oublier de nombreux objectifs légers et compacts chez Canon…
http://camerasize.com/compact/#593.397,521.91,620.388,520.388,520.422,621.3,448.439,448.23,580.36,ha,t
Bref, je connais beaucoup de Nikonistes, switchant vers Fuji… Mais un peu moins de Canonistes !
Moi ça ne viendrait pas à l’idée de switcher pour du Fuji evf ou du Canon basse dynamique. Ps de rappel : ne pas dérawtiser les NEF via Lightroom qui gère mal la colorimétrie et le contraste, même en important le processus.
Oui, mais en terme de « flux de travail » et d’efficacité globale, choisir d’utiliser n’importe quoi d’autre que Lightroom, ça revient à rester sur une voiture à cheval, alors que d’autres ont inventé l’automobile…
Le problème est que Lightroom devient tellement indispensable (une fois que tu le maitrise), que la plupart des gens sont prêt à changer d’appareil photo, pour un choisir un dont les RAW sont bien développés par Lightroom…
Il y a des tas de bons hybrides et reflex (en terme de qualité d’image : chez Canon Olympus, Panasonic, et même Samsung… pas seulement Fuji, Sony ou Nikon). Mais il y a un seul Lightroom !
Enfin, dernier point : il y a selon moi un vrai problème de colorimétrie sur les RAW Nikon : que ce soit dans Lightroom ou dans les logiciels Nikon… Il n’existe pas l’indispensable Picture Style « Faithfull ». Pour avoir une colorimétrie réaliste, mieux vaut développer les NEF dans Lightroom en style Adobe Standard (mais ça reste moins réaliste que les RAW Canon en Camera Faithfull).
« Pour avoir une colorimétrie réaliste, mieux vaut développer les NEF dans Lightroom en style Adobe Standard » c’est justement ce que je déconseille. Pour avoir une colorimétrie réaliste : traiter les raw avec un logiciel Nikon puis travailler dans Lightroom (pas de problème avec mes ciels)
Ps: il y a maintenant chez Nikon le picture style uniforme.
Pas d’accord Régis…
Les logiciels Nikon donnent (par défaut) exactement le même résultat que le JPEG interne à l’appareil (et c’est bien le but d’ailleurs) : c’est à dire des ciels trop violets, une courbe trop contrastée (irréaliste). J’aime pas et suis persuadé que c’est assez faux…
Dans Lightroom (Adobe Standard), les NEF donnent des ciel enfin « cyans » (bleu réaliste, malheureusement les orange et rouges deviennent « jaunasses »). Du moins avec les D800 et D600 (et successeurs). Je recommande aussi d’éviter l’émulation des Picture Style (Camera Standard), ou l’on retombe dans les travers du rendu Nikon (se rapproche davantage des logiciels Nikon).
Donc au final, la seule solution que je recommande : éviter les NEF tout court ! Qui sont vraiment « faux » (notamment Nikon Standard), un peu comme les films diapo des année 90 (genre Velvia).
Car avec les RAW Canon (CR2, tout autant que les RAW Fuji), on parvient sans problème à des bleus réalistes et teintes chaires agréables (et non verdâtres comme chez Nikon), que ce soit en Camera Standard, Camera Faithfull (je conseil l’un ou l’autre selon les cas) ou Adobe Standard (que j’aime moins pour Canon, alors que c’est le moins pire pour Nikon).
Dernier point : le Picture Controle « Uniforme » de Nikon est à éviter en photo… Il ne sert qu’à la vidéo (justement car les vidéastes avaient des problèmes d’étalonnage avec le rendu Nikon Standard, vu qu’ils n’ont pas Lightroom pour « échapper » au rendu de base… c’est comme s’ils ne travaillaient qu’en JPEG)
Ne le prends pas mal Régis ! Mais selon moi, ton bleu est totalement « faux ». Il devrait être « cyan », alors que là il est bleu (légèrement violet).
Les verts sont trop jaunes également…
Pour ce genre d’image, les photographes de voyage préfèrent « majoritairement » Canon, ce n’est pas sans raison… Pour moi cela s’explique « scientifiquement ».
Je connais aussi beaucoup de Nikonistes qui passent à Fuji pour les mêmes raisons (ça les embêteraient trop de passer à Canon, alors il y a un truc « un peu magique » et irrationnel à voir dans Fuji la solution aux problèmes de colorimétrie des Nikon)
Heureusement, c’est selon toi ;-)
Oui, selon moi ! Evidement ;-)
Sauf que face à une écran calibré, avec les NEF et les CR2 (réalisés face à la même scène comme je l’ai fait), je peux démontrer scientifiquement ce que j’avance… E t’en convaincre !
Et d’ailleurs je ne serais pas le premier à le faire !
Posons la question autrement !
Face à une même scène, les NEF Nikon et les CR2 Canon proposent deux interprétations différentes…
Il y a obligatoirement un des deux (ou même les deux), qui est / sont faux !
(et ceci peu importe le logiciel… pour faire simple utilisons les logiciels des fabricants)…
Je suis plus que convaincu (et je ne suis pas le seul), que c’est bien la colorimétrie Nikon (Picture Contrôle Standard), qui est fausse (la moins juste)…
Et que c’est le Picture Style Faithfull de Canon qui est le plus proche de la vérité (et le plus proche de l’étalonnage « sur mesure » crée par le logiciel Color Checker passeport : ce que j’ai testé en studio avec un éclairage normalisé, ceci avec un Nikon et un Canon)…
Color checker passport est le juge de paix dans cette histoire !
D’ailleurs, Nikon fait clairement figure de débutant en gestion des couleurs. Canon a crée le système de Picture Style en 2005 (avec le Camera Faithfull) et Nikon plusieurs années après n’en a fait qu’une pale imitation.
Pire : les années précédentes Nikon n’était capable de proposer divers rendu qu’en sRVB. Et un seul rendu (sans réglages en Adobe RGB).
Nikon est encore actuellement, dans les « très mauvais élèves » en terme de colorimétrie…
On sait qu’à l’époque du film il était plus difficile d’obtenir un film « réaliste » qu’aujourd’hui (avec le numérique on dispose de davantage d’outil de contrôle)…
Ce n’était même pas le but, à l’époque. Puisque les utilisateurs souhaitaient disposer de film avec certain « caractère » : Kodak Gold par exemple, hyper saturé et chaud, Fuji Velvia avec ses bleu et verts étonnants…
Aujourd’hui, on peut avoir tout ça très (trop) facilement : les filtres, ce n’est pas ce qui manque…
Par contre en numérique (vu la diversité des rendus), on a plus qu’avant besoin d’un « style de référence » : neutre et réaliste.
Et c’est ce qui manque chez Nikon… (le rendu flat n’est pas utilisable, pas assez réaliste, trop plat)
Justement l’absence de viseur etait l’interet d’un XM1 pour ceux qui n’en voulait pas :)
Apres est ce que pas de viseur est bien ou pas est un autre debat.
Si je veux un viseur je prends mon reflex ;)
Oui, mais quand même ! Un appareil sans viseur du tout, ça devrait même pas exister ;-)
Un tout petit viseur (style Panasonic GM5), ça prend pas de place (il n’y a quasi pas de différence entre GM1 et GM5) et ça dépanne bien… parfois !
Par exemple, cette photo du Mont Fuji à 15h en plein contre jour avec cette brume de beau temps chaud, je te jure que à l’écran c’était totalement impossible ! Complètement à l’aveuglette… (au final, j’ai quand même eu la photo, mais sans être sur de l’avoir réussi sur le moment)
Mon Dieu kilélé !
Ah bon ? Non, je lui trouve un petit air rétro carré, hyper simple… Presque soviétique ! Pas inintéressant ;-)
Je trouve que le « rétro » c’est plus une manie (de marketing) qu’une nécessité.
Si l’ergonomie nous a, dans le temps, porté à des formes plus douces et arrondies je pense qu’il y a quelques bonnes raisons pour ça. Ou pas ?
De plus je n’aime pas trop ce genre de « retro », ça me rappelle que je deviens vieux (surtout ça…) :D
Un post qui comparerait la même scène (disons un paysage) prise par un D800 et un 5DII (par exemple), et éventuellement un ou deux mirrorless, ce serait vraiment très intéressant. Idéalement, avec le même objectif sur les 2 réflex. Je me rappelle du temps de l’argentique avoir pris la même scène avec un Nikon AFD 24 mm f/2,8 et le 45mm du Xpan, les couleurs n’avaient rien à voir… carrément mieux sur le Xpan (et la pellicule était identique, of course).