Je voulais rappeler ici que les résolutions exprimées en millions de pixels, font référence à des surfaces (comprendre donc au carré). Je voulais vérifier quelle différence ça faisait 36,3 Mpixels, par rapport à 21,0 Mpix et par rapport à 12,1 Mpix, une fois affiché à l’écran… Et bien ça fait ça :
C’est tout de même plus grand. Mais pas délirant non plus… Pour mémoire, voici ce qui se passe si vous augmentez la taille de l’image en doublant son côté :
- 02 x 03 pixels = 006 pixels
- 04 x 06 pixels = 024 pixels
- 08 x 12 pixels = 096 pixels
- 16 x 24 pixels = 384 pixels
Lorsque l’on double le côté de l’image, alors on multiplie par 4 le nombre de pixels à sa surface !
Donc, si vous divisez par 4 la surface de 36,3 Mpix du D800, vous obtenez environ 9 Mpix. Soit environ 3600 x 2400 pixels. Une image dont le côté, est à peu près la moitié du côté de l’image de 36 Mpix du D800 (environ 7300 x 4900 pixels).
Rappelez-vous cette règle simple : à la louche il faut quadrupler la résolution (en millions de pix ou en cm2), pour doubler le coté de l’image (en cm ou en pix).
Donc passer du D700 (12 Mpix) au D800 (36 Mpix), c’est un peu moins que doubler le côté de vos images. C’est moins impressionnant vu comme cela non ?
Tu pourrais rajouter le Sigma SD1 Merrill et ses 46 mp ? =)) surtout qu’à 2 000 euro maintenant, il se vendra + qu’à 7000
Attention ! Ce ne sont pas vrais 46 Mpi pour le sigma… Mais 3 fois 15,33 superposés je crois !
Il y a de la triche ! ! !
On va pas se plaindre d’avoir trop de pixels non !
De toute façon le principal intérêt du D800 c’est de proposer l’un des meilleurs autofocus au monde pour un prix plancher…
Chose que Canon se refuse à faire depuis bientôt 4 ans pour pouvoir continuer à vendre des 1D hors de prix…
D’ailleurs l’AF du D800 est utilisable avec des objos à f8 chose que ne permet même pas le Canon 1DX…
Dingue ça !
Un appareil à 3000 € qui a un autofocus plus performant que son concurrent qui en coute 7000 €…
Et dire qu’il fut un temps (lointain désormais…) ou Canon présentait un meilleurs rapport qualité prix que Nikon…
comment ça le 1DX ne permet pas l’AF à F8 ? Depuis quand la série 1 de permet pas ça ? Sur le capteur central, les 1D ont toujours permis l’AF à F8.
Le 1DX non ???? ça me ferait mal ça… :(
Afin de juger si ces D4/D800 sont effectivement capable de bien fonctionner avec un 600mm f/4 + doubleur 2x on va attendre de les tester avant de juger sur brochure ;-)
« C’est moins impressionnant vu comme cela non ? »
Non, pas du tout, c’est comme ça, c’est mathématique, rien d’autre.
@Chris
Arnaud a raison.. et ca me fait bien mal au … Les marketeurs canon ont décidé que l’af du 1DX n’avait pas besoin de fonctionner avec des focales superieur à F 5,6 (par ex au hasard avec le 500 4 L + X2) dans un soucis « d’optimisation » de l’af jusqu’a F5,6 :/ Quand j’ai lu ca il y a 5 mois je me suis dit que c’était du fouttage de gueule ! Mais non, c’est bien vrai ! Le nikon killer semble sur le papier être un pétard mouillé à mon plus grand regret… Je crois que mon mkIV va durer encore un moment !
Canon n’a PAS droit à l’erreur sur ce boitier avec les pro. S’ils se ratent, c’en est FINI. Ce sera l’hémorragie.
Perso je n’utilise un doubleur sur le 500 que de façon exceptionnelle, mais ça arrive. Et ne pas avoir cette possibilité est juste une énooooooorme connerie. D’autant que les nouveaux télé série II sont exceptionnels en piqué, donc mettre un doubleur série III (IV) sur un 500 ou un 600 F:4 a tout son sens dans certains cas.
Wait and See.
JF dit « …C’est moins impressionnant vu comme cela non ? ».
D’abord, j’aime ces petites démonstrations visuelles parlantes. Perso je trouve que la différence est plutôt conséquente.
Mais je reviens à la charge avec mon rééchantillonage et la limite en résolution des objectifs actuels. Qui fera le test entre une augmentation de mégapixel « capteur » et une augmentation par un rééchantillonage avec un même objectif? à faire en comparant un D700 & D800 ou un canon 5D mark II & mark III par exemple.
Une suggestion : il serait intéressant de montrer le poids en Méga Octet et la puissance processeur (moins évident) que cela représente pour ces 3 modèles.
@ Hervé : il est évident qu’entre un D700 et un EOS 5D Mk2, le gain de résolution natif a un énorme avantage sur la capteur… même avec un objectif moyen !
J’ai fait le test sur le Canon EOS 600D avec son 18-55 mm f/3,5-5.6 de base à 100 euro ! Passer de 15 à 18 Mpix permet d’améliorer le piqué… même avec un objectif bas de gamme.
Donc passer de 12 à 21 Mpix avec n’importe quel objectif donne un gain impressionnant de résolution ! Ce sera encore plus impressionnant en passant de 12 à 36 Mpix, avec n’importe quel objectif (même basique à moins de 300 €)… Alors je vous dit pas la gain avec un objectif pro :il sera impressionnant !
D’autant plus impressionnant qu’en RAW on peut gérer très très finement l’accentuation et le bruit…
D’autant plus impressionnant qu’on pourra encore ré-échantilloner en sortie de Lightroom (si l’on a besoin de recadrer).
Bref : c’est une vraie connerie de dire que le gain entre 24 et 36 Mpix ne sert à rien, car les optique sont un goulot d’étranglement…
Le optiques ne sont pas un goulot d’étrangement (pas autant qu’on le pense). Car le gain de résolution et de détails fin, sera effectif avec à peu près tous les objectifs (surtout les meilleurs évidement)… Mais il sera perceptible dans tous les cas…
JF, le gain est belle et bien une grosse connerie.
Pourquoi? Car avec le matériel actuel à 18-21Mpix on peux recadrer une photo et si cela vous chante avec un bon logiciel on peut même en faire un 50Mpix propre. Et cela pour 200 euros si on achète la licence du soft.
Alors que d’avoir un RAW en 36Mpix c’est +1500 euros de boitier+2000 euros d’optique+XXX d’euros de disques durs+XXX euros de PC= MOINS d’ARGENT et PLUS D’EMMERDES.
Pour les septiques, je peux donner des exemples avec un vrai bon soft spécialisé dans le redimensionnement d’images. Ne pas confondre vrai logiciel de redimensionnement et soft à tout faire comme CS5 ou LR.
Tiens, en voilà un qui a lu la pub de Photo Zoom 4…
Perso, j’ai essayé la version 3, ça peut dépanner mais d’ici à dire que ça fait des miracles…
Maintenant, recadrer dans 36 Mo est forcément plus confortable que recadrer dans 18 voire 12 Mo…
Bon mais maintenant une petite question très technique:
-Quand peut on espérer un test terrain sérieux permettant d’avoir un avis pratico pratique car pour l’instant c’est le café du commerce à l’heure de l’apéro.
Est ce que quelqu’un à déja fait des clichés avec cette super méga merveille (ne parlons pas des infos commerciales en la matière car personne n’a de certitude sur l’appareil utilisé)
Et à part cela quels sont les objectifs nouveaux qui sont annoncés par Nikon et à quel tarif catalogue?
M’enfin, Zezette
Sais tu que CELA NE SE FAIT PAS, de jeter une seau d’eau froide quand ces messieurs sont en pleine, heu …
Moi qui attendait que cela continue jusqu’à la pelade ;o)
d »‘accord avec Patrice pour dire que 36 Mpix sont INUTILES pour beaucoup de photographes…
Mais pas d’accord pour dire que c’est une connerie (pour ceux qui en ont besoin)…
Il y aura une vraie différence avec un 21 Mpix si tu dois agrandir tes images (encore plus)… Y compris en utilisant les logiciel d’interpolation ! Qui permettront d’agrandir encore plus, en partant de 36, plutôt que de 21 ! ! !
C’est évident…
Maistenant, savoir à qui c’est utile (ou pas), c’est une AUTRE question !
Franchement moi imprime très rarement mes clichés et qui crop pratiquement jamais, ces 36 MPx sont de trop. La seule choses que cela va m’apporter c’est de changer ma config informatique, renouveler mes cartes, et passer plus de temps à traiter mes images…
Par contre le bon côté de tout ça, c’est que ceux qui comme moi n’ont pas besoin d’autant de MP pourront prendre un 5D MK II ou un nikon D700 à prix plus faible ! donc il y en a pour tout le monde et pour toutes les besaces :)
36 MP peuvent être très utiles s’il y a besoin de détourer une image de la meilleure façon possible.
Il est évident que plus l’image est grande moins se verront ensuite les artifices d’un détourage ou d’un photomontage, après réduction de l’image.
@ JF qui dit « Bref : c’est une vraie connerie de dire que le gain entre 24 et 36 Mpix ne sert à rien, car les optique sont un goulot d’étranglement… »
Assez de bla bla ! des preuves, je veux des preuves de mes yeux voir.