Décidément la domination de Nikon
et Canon semble devoir perdurer, même en temps de crise, il suffit d’ailleurs de lire les
bons résultats de Nikon communiqués récemment (qui doivent donner des sueurs
froides aux patrons de Canon). Et ce ne sont malheureusement pas les
caractéristiques des trois nouveaux reflex d’entrée de gamme Sony qui risquent
de changer la donne…
Du point de vue de l’utilisateur
final – qu’il soit Canoniste, Nikonniste, Pentaxiste, « Olympusien »
– la relative médiocrité (osons le mot) de ces Sony Alpha 230, 330 et 380 (qui
remplacent respectivement les 200, 300 et 350) n’est vraiment pas une bonne nouvelle.
Comme tout le monde le sait (je l’ai souvent rappelé sur ce blog), une
concurrence équilibrée et l’émulation entre constructeurs profite toujours aux
photographes…
Sur le papier, les trois reflex
présentés il y a quelques jours par Sony me semblent donc très décevants et ne
feront probablement pas le poids face à la concurrence, sauf à être rapidement
proposés à des prix sacrifiés… Comme je n’ai pas l’habitude de recopier des
dossiers de presse, intéressons-nous prioritairement aux points qui fâchent en
avançant des arguments « photographiques ». Rassurez-vous, je
n’oublierais pas de mentionner certains aspects positifs en bas d’article, mais
vous verrez c’est assez court…
Recyclage de capteurs anciens
Commençons par la seule vraie
bonne nouvelle, Sony a eu la prudence de ne pas augmenter la résolution de ses
capteurs, ce qui aurait été catastrophique vu la piètre maîtrise dont ses
ingénieurs font preuve en termes de maîtrise du bruit numérique (nous l’avons souvent évoqué). Le revers de
la médaille est que Sony persiste à nous « fourguer » un capteur CCD
de 10 Mpix qui date de 2006 et qui était déjà décevant à l’époque (on se
souvient de la médiocrité des images du Sony Alpha 100 face au Canon EOS 400D)…
C’est décevant d’autant que Sony dispose « sur étagère » du CMOS 12
Mpix de l’Alpha 700. Dans le même temps, tous les concurrents ou presque sont
passés à des capteurs CMOS de 12 Mpix ou plus… Suivant l’exemple de Canon qui
avait adopté la technologie CMOS dès 2001. Soulignons d’ailleurs que l’adoption
récente de la technologie CMOS par Nikon (D300, puis D90) a marqué le début de
la reconquête du marché expert et professionnel…
En photo numérique, l’avance
technologique compte plus que le marketing (le cas de Nikon en est la
démonstration). Le savoir faire de Nikon et Canon est pour le moment inégalé,
pour bien le comprendre je vous engage d’ailleurs à lire le test comparatif que
Chasseur d’image à mené avec les Nikon D5000 et Canon EOS 500D dans son numéro
de juin. Il consacre la supériorité du capteur 15 Mpix, du traitement d’image
équilibré et de l’ergonomie de l’EOS 500D. Le Nikon D5000 étant amputé de
certaines commandes directes et souffrant d’un lissage du bruit plus vigoureux
pour cibler les amateurs, les Nikonnistes exigeants se tourneront donc plutôt
vers l’exceptionnel Nikon D90 qui est le véritable adversaire de l’EOS 500D.
Toujours pas de vidéo chez Sony
Mais revenons à nos Sony… Après leurs capteurs CCD dépassés, l’autre point décevant est évidemment l’absence de
vidéo. Personnellement la question m’est bien égale d’un point de vue
photographique, tout autant que les performances en Live View que je n’utilise
jamais…
Mais le problème est que cette fonction « bonus » qui vient
en cadeau chez Canon, Nikon (et même chez Pentax dorénavant), s’avérera forcément déterminante
pour le grand public au moment de choisir entre deux reflex de même prix. Ce
n’est pas pour rien que Canon – alerté par le succès du Nikon D90 – a hâté la sortie de son EOS 500D, seulement 14
mois après l’annonce de l’EOS 450D (au lieux de 18 mois habituellement). Si la vidéo est encore une fonction
embryonnaire et peu pratique, tous les photographes espèrent un jour l’essayer,
ou carrément s’y mettre. Il est donc extrêmement dommage que Sony ait fait
l’impasse sur cette possibilité qui ne coûtait pas grand chose, alors même que
ces trois modèles sont tous équipés de prises HDMI.
… et pourtant !
Un gâchis d’autant plus
regrettable que Sony était le seul fabricant de reflex à posséder un avantage
redoutable qui lui aurait permis de proposer un mode vidéo en avance sur celui
des autres fabricants. Je veux parler du Système Autofocus Live View hérité des
Sony Alpha 300 et 350 qui équipe les nouveaux 330 et 380. Un système Autofocus
basé sur un second capteur à côté du viseur, reprenant un principe inventé puis
abandonné par Olympus il y a quelques années. Un système AF qui coûte
d’ailleurs très cher en terme de possibilités photographiques. Les modèles qui
en sont équipés voient la qualité de leur visée dramatiquement amputée :
seulement 90% du de l’image affichée, un grossissement de x0,73 seulement
contre x0,83 pour l’Alpha 230. Nous en avions déjà parlé ici.
Heureusement les Alpha 200 et 230 en sont dépourvus et conservent un viseur plus acceptable.
Ce qui prouve au
passage que Sony est fort conscient des limites engendrées par un tel système.
Je n’imagine pas que ce système AF ait été imaginé uniquement pour utiliser le
Live View. Sony a pensé dès le début à l’arrivée prochaine de la vidéo bien
évidemment. Il faut donc s’attendre à voire débarquer un reflex Alpha Vidéo
équipé de ce système AF dans quelques mois. Espérons que cela ne
« tombe » pas sur le successeur de l’Alpha 700, car les utilisateurs
d’un modèle expert ne se satisferont pas d’un viseur aussi riquiqui.
Une fiche technique qui sent « la crise » et l’économie…
Pour le reste, la fiche technique
des trois nouveaux Alpha consiste en une modeste évolution de modules anciens
packagés dans des boîtiers plus compacts. Il faut souligner les points négatifs
suivant :
- Un écran (orientable verticalement) de seulement 2,7 pouces affichant
seulement 230.000, alors que les Canon EOS 500D et Nikon D90 offrent 3
pouces de bien meilleure qualité avec 920.000 Pix (j’ai souvent expliqué
ici et là à quel point cette haute définition faisait la différence sur le
terrain en cours de prise de vue).
- Des
rafales entre 2 et 2,5 im/sec seulement alors que la concurrence dépasse
les 3,5 im/sec.
- L’absence
de testeur de profondeur de champs (il n’y a pas de petites économies). Le
géant de l’électronique est le premier fabricant de reflex à nous en
priver sur trois modèles d’un coup ! Pas très photographique tout ça.
- Une
gamme optique toujours un peu courte qui se complète lentement et
dont les nouveaux modèles ne proposent pas systématiquement de
véritable motorisation Ultra Sonic (SSM) et sont donc toujours
relativement bruyants.
- Le
système anti-poussière qui n’a pas évolué et qui est toujours issu d’un
« recyclage » du système de stabilisation, pas conçu pour cela à
l’origine. Donc moins efficace que chez Olympus, Canon, et Nikon (d’après
des tests de Chasseur d’Image).
- Un
point à vérifier : la matérialisation des points AF par de gros
points noirs qui gêneraient la visée d’après certains journalistes ayant
pris en main les modèles en avant-première. Nous verrons cela.
Du côté des bonnes choses
Un détail à souligner, Sony adopte enfin la carte SD, comme tout le monde (en plus de
l’emplacement propriétaire MS).
L’écran orientable verticalement
est une bonne chose, même si sa présence m’indiffère personnellement puisque je
n’utilise pas le Live View. Il ne sert vraiment pas à grand-chose ici, tant que
la vidéo est absente de ces trois modèles… Mais cela viendra sans doute.
Alors,
tant qu’à faire mieux vaudrait suivre l’exemple de Nikon avec un modèle
totalement orientable sur une rotule deux axes permettant de se filmer (sur
pied par exemple pour une scène façon « envoyé spécial »)… Ou celui
de Canon avec une taille de 3 pouces et une luminosité autorisant un angle de
vue confortable.
La vélocité de mise en point en
live View dont nous avons parlé plus haut est une très bonne chose (seulement sur Alpha 330 et 380) et sera donc un avantage déterminant en vidéo (pour l’instant inexploité).
L’ergonomie est aussi progrès
semble-t-il (le design aussi). Sony abandonne quelque peu la « boutonite aigue » façon
Minolta et le fameux (et finalement discutable) précepte : « une fonction = un
bouton » qui étaient dispersés un peu partout autour du boîtier… Cela ne
parvenait qu’à effrayer les débutants (ces trois boîtiers ne sont pas des
modèles experts). Sony se rapprocherait au contraire d’une logique à la Canon,
avec des fonctions logiquement regroupées sur un seul pad. Mais Sony n’est-il
pas allé un peu loin en la matière, rendant l’accès à l’écran quasi inévitable
(ce qui n’est pas le cas chez Canon qui proposent tous les accès directes
nécessaires sur ses modèles récents).
Reste la stabilisation du capteur
qui profite aux optiques bas de gamme ou anciennes (et elles sont
nombreuses au catalogue Sony). Un avantage à relativiser, notamment
pour les amateurs puisque toutes les nouvelles optiques Canon et Nikon fournies
en kit sont stabilisées (ou presque). Malheureusement la visée stabilisée manque
à l’appel lorsque c’est le capteur qui est stabilisé (Sony, Pentax, Olympus), à
la place de l’optique (Nikon et Canon qui a inauguré le système). Cela gênera
les un et moins les autres. Pour ma part je suis habitué à la visée stabilisée
depuis longtemps et je ne pourrais certainement pas m’en passer au-delà du 70
mm.
Trois reflex sans charme ni saveur
A respectivement 550 €, 650 € et
800 € en kit avec un 18-55 mm f/3,5-5,6 SAM, difficile pour ces trois modèles
Alpha de déloger les actuels Nikon D90, D5000 et Canon EOS 500D et 450D du haut
du podium des reflex numériques amateurs.
Les deux marques leader en offrent plus,
pour tous les goûts et tous les prix. Sans oublier les D80 et
EOS 400D ou même les petits EOS 1000D et Nikon D60 qui restent très intéressants en fin de série ou d’occasion.
Les Minoltistes qui ont délaissé le système Alpha depuis quelques années ne
doivent donc pas avoir aucun regret.
Ils auraient même fait une bonne
affaire si l’on considère que les offres Nikon et Canon sont bien plus
convaincantes, accompagnées de gammes d’optique très supérieures et d’un
dynamique marché de l’occasion. Canonistes et Nikonistes ont le choix entre 8
reflex Canon EOS et 7 reflex Nikon actuellement disponibles à la vente.
Sony déçoit donc et devra
impérativement frapper fort avec le successeur de l’Alpha 700, sous peine de
voir les efforts réalisé sur l’Alpha 900 tomber dans l’oubli (du moins en attendant son sucesseur d’ici deux ou trois ans).
Lecteurs Sonyistes rassurez-vous.
Si vous étiez trop dépité après avoir lu ces lignes assez explicites, vous
retrouverez le moral en visitant le site officiel de Sony (ici) qui est magnifique (si, si), ou
certains forums qui vous vanteront ces trois reflex à cou d’arguments
« béton », de méthode Coué et de slogans marketing évocateurs (processeur Bionz, SteadyShot INSIDE, Quick AF Live View, D-Range Optimizer, autant de verbiage technologique qui ne parvient pas à cacher la misère).
Il faut être relativement têtu pour défendre ces trois reflex et
très imaginatif pour leur trouver le moindre intérêt. Mais chacun voit midi à
sa porte… Quoiqu’il en soit, bonnes photos et bon week-end !
arggh ! ça c’est envoyé… Sony n’est qu’un électronicien et n’a pas de culture photographique. Cela se respire à plein nez.
JF is back !
Ceci dit, tout à fait d’accord avec toi. Objectivement je ne vois aucune raison de s’équiper en Sony si on n’a aucun matériel.
Mise à part le design, que je trouve très réussi et résolument plus « moderne » que les autres marques, je suis d’accord avec vous, Sony ne s’est pas trop foulé sur ce coup…
Ils ont intérêt à vite corriger le tir avec un remplaçant du A700 à la hauteur des Canon et Nikon experts!
Alala, pour mon premier reflex perso, je me suis acheté un alpha200, principalement pour une question de prix (n’étant vraiment pas fan du D60).
Et je ne suis pas daccord JF, le site de sony a beau être très joli, avec plein d’arguments marketing etc, impossible de ne pas être extrêmement déçu par ces 3 reflex.
Bilan, je n’ai aucune envie d’investir sur les quelques magnifiques optiques sony/zeiss, car l’avenir semble plutot appartenir à nikon, canon, et au très enthousiasment micro4/3
bjr,
je suis d’accord …
je vois pas ce que sony veut,
-pour attirer d’autres clients?
avec des jolis boitiers… c’est tout.
Sony est en pleine crise… Un géant complètement incapable d’inventer et d’innover. Un peu comme Microsoft !
Oui, c’est ça : Sony est le Microsoft Japonais.
Très bon article. :-)
C’est vrai que si ces réflexs sont très réussis esthétiquement parlant, les caractéristiques (notamment le capteur CCD, limite rédhibitoire) ne font pas le poids face à la concurrence !
Ces appareils sont clairement décevants. En tant que Sonyste on peut éprouver un certain désarroi même si on n’est pas dans le segment visé.
Quelques remarques sur ton article, il n’est pas très sport de mettre ces boitiers face aux 500D et D5000 voire D90. Pas la même gamme. Pour moi ils seraient plutôt en face des 1000D et D60.
Quant à l’insulte suprême d’électronicien dont on affulbe Sony, elle est idiote à plusieurs titres. D’une part parce que Sony Reflex c’est avant tout les équipes de Minolta. D’autre part parce que justement le retard de Sony sur le traitement du bruit prouve qu’ils maîtrisent moins bien l’électronique que les big brothers Canon et Nikon.
Enfin, j’hallucine quand je lis qu’il serait préférable d’un point de vue ergonomique de regrouper plusieurs fonctions sous un même bouton. Là j’avoue que ça me perfore l’arrière-train. Il va falloir m’expliquer en quoi la « boutonnite » comme tu la qualifies perturberait l’utilisateur. Il me semble qu’il est beaucoup plus perturbant pour ce dernier d’avoir à réfléchir à chaque fois à quelle molette il faut tourner pour faire varier l’expo au lieu de la mesure de lumière (exemple Canon). J’ai joué avec un 40D pendant une semaine venant d’un Sony A700 justement : quelle plaie les boutons à deux fonctions.
Bref, ça n’enlève rien à la déception que représentent ces nouveaux Sony. Ceci dit, les acheteurs débutants ont parfois des comportements déroutants, il n’est pas totalement exclu que ces boitiers arrivent à séduire des gens qui ne pensent pas du tout comme nous…
Oui les Canon EOS 500D et Nikon D90 sont un poil plus chères (mais pas de beaucoup). Il faut donc confronter ces 3 Alpha, plutôt aux Canon EOS 450D, 1000D et même 400D… qui sont a des prix très intéressants actuellement !
Du côté Nikon c’est un peu complexe car le D60 est lui aussi basé sur un CDD… ET le D90 un peu plus cher (mais il va baisser progressivement). Quand au D5000, je suis un peu partagé concernant l’ergonomie (j’attends de le toucher)…
Regrouper les fonctions sur un Pad ne veut pas dire forcément 1 bouton pour deux fonctions !
Sur les derniers EOS ceux-ci se font d’ailleurs très rares (il n’en reste que 2 ou 3 sur la série 40D / 50D… et ça ne dérange personne je crois bien, car ils ne concernent que la Balance des Blanc, la cadence moteur, etc… (lire ma prise en main du 50D dans LMDP). Quand aux 450D / 500D, il n’y a pas de touches à double fonction.
Par contre la répartition des fonction est bien plus rationnelle chez Canon et Nikon qu’elle ne l’était sur les anciens Alpha. Il y a donc peut-être un peu de progrès de ce côté là (du côté de la rationalisation je veux dire).
Mais en effet, si il y a seulement l’utilisation de l’écran à la place des boutons, ce n’est pas un progrès…
Euh ouais, sur le 50D les boutons à double fonction concernent rien moins que la mesure de lumière, la balance des blancs, le mode AF, l’entraînement, l’exposition et les ISO…
Donc c’est un peu plus que 2 ou 3 fonctions dont personne ne se sert. Ca signifie que pour chacune de ces fonctions l’utilisateur doit se poser la question si elle est contrôlée par la molette avant ou la roue codeuse. Perso en une semaine d’utilisation je n’ai pas trouvé de moyen mnémotechnique. Donc à chaque fois je perds quelques seconde et des canonistes historiques m’ont avoué s’emmêler encore les pinceaux avec ce « détail ».
A cela se rajoute le fait que pour changer de collimateur AF je dois appuyer sur un bouton ET tourner la roue codeuse. Encore une perte de temps : sur mon A700 souffrant de « boutonnite aiguë » un seul coup de pouce suffit.
Pour moi c’est très problématique et ça fera que le jour où je plaquerai Sony (ce qui n’est pas exclu) j’irai sûrement voir chez Nikon où ils ne sont pas anti-bouton.
Ca a l’air de rien ces petits détails mais je considère que c’est trop rarement considéré par les testeurs.
De fait, l’ergonomie c’est un peu comme les doudou, c’est personnel. On est toujours dépaysé quand on en change. Difficile de porter un jugement objectif sur ce point particulier.
Et encore une fois, je réagis sur ce point de l’article, mais globalement ces nouveaux boîtiers ne font pas bander…
Ce genre de petits détails est justement ce à quoi je m’attache ! Il faut relire mon test comparatif du Nikon D300 et du Canon EOS 40D :
http://www.macandphoto.com/2008/09/comparatif-cano.html
Les trois boutons dont tu parles ne m’ont jamais posé le moindre problème… Il faut se rappeler que le picto de gauche est commandé par le pouce…
ET le picto de droite piloté par l’index !
Cela doit bien faire quelque chose comme 10 ou 15 ans qu’ils sont comme ça. Si vraiment ça posait problème à ce point, les choses auraient été changées.
Pour les collimateurs AF, tu peux facilement personnaliser leur comportement. Mais perso, je n’ai rien trouvé de plus rapide qu’une pression du pouce et utiliser la molette avant : c’est quasi instantané.
Probablement n’a tu peut-être pas beaucoup insisté ?
Bien tu progresses JF ;-)
Donc cette ergonomie ne T’A jamais posé de problème à TOI.
Justement ma remarque était pour dire que ce n’était pas l’ergonomie la plus aboutie de la galaxie, mon expérience en témoigne. Parce que effectivement « il suffit de se rappeler » sauf qu’en une semaine je n’ai pas eu le temps de me rappeler… Alors sans doute après 15 ans ça aurait fini par rentrer. En attendant ce n’est pas ce que j’appelle une ergonomie intuitive et conviviale.
Quant à savoir pourquoi ils ne changent pas les choses chez Canon, vaste question.
Il n’en reste pas moins qu’il peut paraître à tout le moins très étonnant que la fonction PictBridge ait droit à un bouton à elle toute seule (qui utilise ce truc inutile ? qui ?) tandis que les ISO et l’expo partagent le même bouton. Deux fonctions autrement plus importantes.
Voilà. Et pour ne pas me faire traiter d’Ayatollah sonyste comme ça arrive souvent par ici, j’en rajoute une couche sur l’ergonomie des nouveaux Alpha : disparition de la touche AEL. Ca, c’est impardonnable.
Je ne comprends pas bien cette concentration de sarcasmes ? Quand on a des arguments, pourquoi en rajouter des tonnes avec de l’agressivité facile ? Je pense qu’au final, cela nuit à votre propos.
Tiens Jean-François, tu a parlé brièvement de Pentax. Est-ce que tu pourrais nous faire une petite critique sur le dernier K7 ? Capteur CMOS, boîtier compact, vidéo, cadence moteur correcte… Ce boîtier me semble bien sympa. Ton avis ?
J’ai survolé les caractéristiques très vite (c’est vacance), mais effectivement il a l’air top de chez top ce Pentax K7 !
Viseur 100%, construction sans consession, ect… Un quasi sans faute, avec toutes les qualitées bien connues chez Pentax depuis le K10D (que j’avais beaucoup aimé à l’époque).
Finalement pas si loin d’un Nikon D300 (reste à vérifier la qualité d’image).
Un sacré challenge à relever pour le successeur du Sony ALpha 700 qui aura fort à faire.
Même chose pour le Canon EOS 50D : un excellent boîtier, mais qui trouve à qui parler dorénavant entre le D300 et le K7.
A lire ce Week End mon test terrain au Canada de l’EOS 50D qui vient de sortir sur 16 pages dans le n° de juin du Monde de la Photo.
« Le système anti-poussière qui n’a pas évolué et qui est toujours issu d’un « recyclage » du système de stabilisation, pas conçu pour cela à l’origine. »
C’est vrai que l’ingénieur qui a eu l’idée d’utiliser un dispositif existant pour assurer une seconde fonction plutôt que d’en rajouter un nouveau (avec ses propres volume, poids, coûts, panne, …) est une buse !
C’est bizarre, c’est typiquement le genre de solution technique qu’on attend d’un ingénieur…(peut-être même de ceux de chez Canon, qui sait !)
Le problème du recyclage du dispositif anti bougé, c’est que la fréquence à la quelle le système s’agite est insuffisante pour décrocher efficacement les poussières.
Cela avait été mis en évidence par un test de Chasseur d’Image.
Quand au dispositif mis en action par Pentax qui repose sur le même principe, il a récemment été qualifié « d’inefficace » par un de mes collègues ».
Rien à voir donc avec ce que proposent Olympus, Canon et Nikon.
si ça a été mis en évidence par un test de chasseur d’image, effectivement la preuve est faite !
en effet ! Sans aller jusqu’à parler de preuve… le test en labo fait par Chasseur (je m’en souviens) est le meilleur indice que nous ayons jusqu’à présent sur cette histoire de capteur.
Chasseur avait testé des boîtiers dans des conditions d’expérience rigoureuse en salissant leurs capteurs d’une façon identique.
Puis en photographiant les poussières avant… puis après utilisation du dispositif vibratoire.
Le verdict était sans appel !
Ce test ne peut être réalisé par des particuliers (qui ne savent donc pas de quoi ils parlent s’ils ne l’ongt pas lu)… Et n’a été réalisé par aucun autre média à ma connaissance, ni en France ni ailleurs dans le monde (je n’ai rien vu sur Internet qui y ressemble).
Je dois pas savoir lire alors : » Chasseur d’Images s’est lancé dans un test exclusif : LES SYSTEMES ANTIPOUSSIERE au banc d’essai ! Là, c’est sûr, ça va hurler… car la plupart des systèmes antipoussière sont totalement inefficaces ! Zéro pointé pour l’EOS 400D, guère mieux pour le Pentax et le Sony. Seul Olympus s’en sort bien ! » (http://www.macandphoto.com/conseils_poussires_sur_le_capteur/)
Allez, je vous laisse vous faire plaisir, tchuss !!
Oui, en effet, mais il faut lire jusqu’au bout :
http://www.macandphoto.com/conseils_poussires_sur_le_capteur
Le fait est qu’avec presque trois ans de recul depuis cet article (sur l’EOS 450D, 40D et 50D), le dispositif Canon fonctionne très bien… (il a évolué depuis l’EOS 400D qui était le premier du genre).
Je payerais cher pour lire un nouveau test…
Testé aussi longuement le Nikon D300 dont le système anti-poussière m’a donné aussi grande satisfaction d’ailleurs…
Non mais LOL, allez tous vous rhabiller, Je vous rappel que Sony photo est issu de Minolta.
Minolta n’a jamais développé sont marketing face au canikon, mais les a toujours enterré technologiquement… et ce depuis le début du reflex !
Donc patience, pour votre fessée, c’est qu’une question de temps :)
SONY ALPHA 500, 550 ?????
Splendide article:
-de belles fautes de Francais
-un article rédigé par un pro Nikon qui ne peut cautionner QUE Canon presque (journaliste amateur décidément?)
-une virulence dans les propos qui laisse songeur… (qui parlait marketing?)
-quelques aveux comme par exemple le fait que le journaliste en question n’ utilise pas le live view pour valoriser un jugement « neutre »
-…
Personnellement j’ utilise effectivement du Sony… avec ses points FAIBLES comme ses points FORTS. Une marque DIFFERENTE des autres comme elles le sont toutes les unes des autres… et ce qui m’ amuse sur ces précédentes lignes, c’ est de ne pas voir les avantages apportés aux Canonistes et Nikonistes par Sony; Sony qui mine de rien a grandement remué le marché au niveau tarification sur le bas de gamme, et je vous dispenserais de précisions sur ce qu’ a engendré l’ alpha 900 (si vous ne le savez pas il vaudrait mieux vous remettre en question…).
Ce qui est exceptionnelle c’ est la critique faite sur le capteur 10 millions… certes vieillissants; mais légendaire! Jamais vous n’ en arriveriez à critiquer un Nikon D80 avec une telle virulence… et son capteur? Son capteur Sony…
Après je dois bien avouer que ces trois nouveaux modèles ne semblent rien apporter ou presque et que ce que je viens de voir sur les détails techniques de l’ alpha 380 sont tout sauf exceptionnels, à commencer par un capteur qui lui est vraiment de qualité médiocre alors que le capteur du 700 aurait été le bienvenue.
En tout cas personnellement je me souviendrais toujours de la photographe de 28 ans d’ expérience qui me sous-entendait fortement que Sony ne fait que de la merde et qui a assuré tout un mariage avec mon alpha 350 (qui a un capteur de merde, je le « concède » avec grand plaisir) et qui après cet « événement » ne sous entendait plus grand chose et laissait entrevoir (puisqu’ elle ne voulait pas l’ avouer – Canoniste) que finalement c’ est pas si mal…
Je vais m’ arrêter là puisque les murs sont hermétiques à toutes formes de visions, expériences, « intelligences », … extérieurs. Il est sur que si le voisin ne fait pas comme vous c’ est qu’ il est « CON »… bref je vous laisse à vos trolls à venir (qui seront surement tout aussi amusants) et attend la censure ;)
Tous les avis sont dans la nature… Et tant que l’on avance des arguments intéressant tous les avis sont bons à prendre !
A propos du capteur CCD vieillissant, je persiste et signe… Je n’ai d’ailleurs jamais aimé les images du Nikon D80. Et je n’ai jamais défendu ce modèle (cherchez bien)… J’ai souvent écrit ici (avec des fautes d’orthographe peut-être) qu’il ne rivalisait pas avec son contemporain le Canon EOS 20D ou 30D, qui faisait bien mieux (selon moi) avec un CMOS de 8 megapixels.
Le capteur Sony CCD de 10 Mpix était le principal point faible de Nikon… Il l’est toujours sur le D40x ou le D60 (bien que les algorithmes développés par Nikon fassent des miracles au niveau de la qualité d’image… Ce qui prouve le retard de Sony en la matière, puisque les Nikon font de meilleurs images que les Sony en exploitant le même capteur. Raison qui a poussé Nikon à passer au CMOS.
Je vous suis également sur la démocratisation tarifaire qu’a imposé l’arrivée de Sony, Pentax et plus encore Olympus ! Voilà une bonne chose, on n’a jamais prétendu le contraire… (cherchez bien).
D’accord aussi sur le fait que je me sens personnellement tout à fait capable de réaliser de superbes photos avec le pire des Sony Alpha ! Comme tout photographe d’ailleurs (et comme la photographe que vous citez en exemple)…
Donc on est d’accord sur à peu près tout non ?
On est d’ accord sur certains points.
Les algorithmes Nikon et autres éléments jouant sur le traitement de l’ image entre le capteur et la carte mémoire sont effectivement très surement les meilleurs du marché… et disons les choses telles qu’ elles le sont: il faudrait être con pour prétendre le contraire!
Les trois boitiers cités sont tout bonnement merdiques à mes yeux: personnellement je ne leur voie aucun avantage et le passage à la SD sur du reflex est à mes yeux une ânerie… les SD n’ offrent pas encore les performances des CF (sur des boitiers de ce niveau l’ intérêt est limité certes; mais quand on jongle entre un boitier bas de gamme et un haut de gamme on apprécie grandement la présence d’ un format identique. Il aurait été bien plus intelligent de remplacer la memory stick par la SD et de conserver la CF…) et quand je vois l’ échauffement des CF après des séances de shoots, je crains le pire sur des SD de dimensions réduites à coté…
Le lifting de ces boitiers est ridicule… et je crains le pire sur la prise en main…
L’ autonomie des batteries revue à la baisse… chapeau Sony. Et puis tant qu’ à faire des batteries qui ne sont pas compatibles avec l’ ancienne génération!
La stabilisation au capteur: un gage de stabilisation quelque soit l’ objectif… on achète sans se poser la question et on ne risque pas de subir la contrainte de l’ absence de stabilisation. De plus la stabilisation au viseur c’ est bien mignon, mais dans la pratique son absence permet de voir très rapidement si on doit mieux se poser avant de prendre une photo… et ça en macro et proxy personnellement j’ adhère et j’ adore.
Donc on est pas d’ accord sur tout… ;)
Possesseur d’un Alpha 200, je suis « déçu » par l’annonce de ces 3 nouveaux boitiers. Pas de nouveau capteur, pas d’amélioration du traitement du bruit (à vérifier tout de même !), ergonomie simplifiée en vue de la clientèle compact/bridge, etc, tout a été dit.
Mais il faut relativiser. Moi, je voulais équiper mon boitier avec un 18-50/2.8 et un 70-200/2.8, ce dernier avec stabilisation dans l’objo ou le boitier.
Faites l’addition en Canikon…. Puis prenez un A200, un Sigma 18-50/2.8 et un Sigma 70-200/2.8…
Ben, pour le prix d’un 70-200/2.8 Canikon, vous avez tout l’ensemble Sony/Sigma !!!!!
Ok, c’est moins bien construit, moins performant, mais c’est largement suffisant pour ce que je fais (et mon niveau !). Sans compter que madame apprécie aussi le budget à la baisse…
Voilà, ceux qui en ont les moyens peuvent se lacher sur un D300 + 17-55 + 70-200 + …. Peut-être moi un jour !
Pour les autres, qui comptent les euros durement gagnés, faut faire avec (ou plutôt sans, les euros…).
Euh …
Trés moyen comme article !!!
Tous ça me fait bien sourire :
Effectivement ces boîtiers sony ne sont pas fait pour de la photo pro mais en photographie l’adage » QUI PEUT LE PLUS PEUT LE MOINS » n’est pas toujours valable messieurs !!!
Je posséde un ALPHA 330 et quand je compare certains de mes clichés à d’autres fait avec des boîtiers qui valent 3 ou 4 fois son prix j’ai le sourire !!! :-)
A quoi sert d’avoir une « ferrari » si on s’en sert comme une « 4 L » !!!
N’oubliez pas que la photographie est en principe un art , et souvent le talent et l’inspiration surpasse de loin la technique.
Tout le monde n’a pas non plus les moyens de s’offrir un boîtir à plus de 1000 € (hors objectifs).
En conclusion je dirai : MERCI SONY !!!
Merci de m’avoir fait découvrir la photographie sans vider mon compte en banque.
Merci de m’avoir fait comprendre que le talent ne se juge pas en « mégapixels » ou en « iso » .
Mon prochain achat : UN SONY !!!