Voici les premières mesures de performances opposant la version CS2 de photoshop (non optimisée Intel) et la version béta CS3 (Universal), ça se passe (comme d’habitude) chez Barefeats et ça se passe de commentaires….
Voici les premières mesures de performances opposant la version CS2 de photoshop (non optimisée Intel) et la version béta CS3 (Universal), ça se passe (comme d’habitude) chez Barefeats et ça se passe de commentaires….
d’après les graphiques, il n’y a qu’un seul test où le powermac quad reste plus rapide que le macpro sous cs3, le test du reboot et on peut pas dire que ce soit le plus important.
il est logique que les intels soient plus rapide sans rosetta mais je trouve dommage que l’optimisation PPC se soit perdue en chemin.
Je crois qu’il ne me reste plus qu’à rester avec CS2 et G5 bi-cpu…
Je confirme.. sur mac pro c’est tres tres impressionnant ! depuis vendredi je suis tombé en adoration devant ce soft meme beta :)
Sur le site suisse allemand de « Hilfdirselbst.ch » il existe un thread d’un bench Photoshop (depuis la version 6) téléchargeable par tout le monde, auquel j’ai un peu contribué. Pour les machines Intel il y la particularité de montrer la performance d’un seul coeur et prouver ainsi la relative faible amélioration avec plus de 2 coeurs. En gros ça donne:
G5-Quad:
CS2 G5 4x 2,5 GHz: 1’33 »
CS3 G5 Quad: 1’36 »
G5-Bi:
CS2 G5 2x 2 GHz: 2’40 »
Mac Pro:
CS2 2x 2,66 Dual-Core Intel Xeon: 2’40 »
CS3 2x 2,66 Dual-Core Intel Xeon (1 Coeur ): 1’31 »
CS3 2x 2,66 Dual-Core Intel Xeon (2 Coeurs): 1’08 »
CS3 2x 2,66 Dual-Core Intel Xeon (3 Coeurs): 1’05 »
CS3 2x 2,66 Dual-Core Intel Xeon (4 Coeurs): 1’01 »
CS3 Dual Core (1) 2x 1,83 GHz (2 Coeurs): 2’10 »
iMac Core Duo:
CS3 Dual Core 1 Duo 2x 2 GHz (2 Coeurs): 1’46 »
iMac Core 2 Duo:
CS3 Dual Core 2 Duo 2x 2.33 GHz (1 Coeur): 1’56 »
CS3 Dual Core 2 Duo 2x 2.33 GHz (2 Coeurs): 1’25 »
Le test est multi-plateforme: si quelqu’un a boot-camp installé et se sent un test CS3 avec un Intel Core Duo ou Xeon, envoyez moi un mail :-)
Salut,
Yann
tout de même ! ça dépote !
Oui, ça dépote. Le Core 2 Duo a un très bon rapport vitesse/prix. J’oubliai: quelqu’un a fait un test avec le Intel Xeon à 3 GHz qui a mis 1 minute et quelques secondes. Donc théoriquement un poil plus long qu’avec un 3 GHz.
Je suis a peu près sûr qu’avec deux machines identique, où l’on ne changerai que le processeur, le 3 GHz ferait mieux que le 2.66 GHz. Mais ça montre bien que au point où on en est, c’est pas les 340 MHz par coeurs qui font une grande différence. Par contre, pour les 800 EUR qu’on économise on peu s’acheter un truc pas mal. Pourquoi pas un scanner Epson Perfection V750 Pro par exemple? ;-)
Et puis: plus on alloue de RAM à Photoshop sur ce test, plus il rame ;-)
Dans ma 4ème phrase il faut lire: « Donc théoriquement un poil plus long qu’avec un 2.66 GHz. »