De retour de 3 jours de kayak en Bretagne (quel bonheur), je découvre le mail d’un collègue choqué de découvrir des bannières Fotolia sur son site préféré. Comme ce n’est pas la première fois, je tiens à faire une rapide mise au point à ce propos :
1 / Tous les bandeaux de pub de ce site sont gérés automatiquement par Google Adsens et je n’ai pas encore trouvé le temps de me pencher sur la question du filtrage de tel ou tel type de bannières (c’est possible je crois). Je suis en effet très occupé avec d’autres problèmes, qui me semblent beaucoup plus intéressants. Pourquoi utiliser Google Adsens ? Tout simplement parce que je n’ai aucune envie de m’embarrasser avec des questions de vente d’espaces publicitaires (ce n’est pas mon métier et ça ne m’intéresse pas). Google Adsens ne rapporte pas grand chose, juste de quoi indemniser le temps que je passe sur ce site…
2 / Même si cela était possible, je ne crois pas qu’un filtrage des bannières Fotolia soit nécessaire ou pertinent. Car la présence “intempestive” de banières Fotolia a le mérite de rendre la “menace Fotolia” beaucoup plus palpable… C’est très intéressant sur un site visité par des photographes professionnels, qui ne connaissent pas forcément la « menace Fotolia« . Car ils ne sont jamais en position d’acheteurs… Ces bannières ont donc le mérite de nous rappeler sans cesse l’existence de cette menace sur notre métier. Je trouve cette alerte intéressante.
3 / Que je filtre ou pas ces bannières Google, ne changera rien au danger que constitue Fotolia (et autres sociétés équivalentes). Fotolia n’a pas attendu Macandphoto pour se faire connaître, acheter des espaces publicitaires en masse sur le net et attirer des photographes amateurs inconscients… Je préfère alerter les lecteurs de ce site grâce à des articles réguliers (publiés dans la catégorie
ACTU – Droits d’auteurs) et susciter des prises de consciences et discussions (comme celle qui va certainement suivre ce post. Un de plus à propos de Fotolia)…
4 / Dernier point : en refusant de filtrer les bannières Google Adsens, je respecte un principe qui devrait être la norme dans la presse. A savoir que les questions de publicité et de rédaction devraient rester totalement indépendantes. Et cela marche dans tous les sens… Ce n’est pas parce que la marque Toto.com n’annonce pas sur mon site, que j’éviterais de parler de la marque Toto.com… A l’inverse, ce n’est pas parce que je critique vertement Tintin.com, que je dois m’arroger le droit de filtrer les bannières de Tintin.com. Je suis journaliste et le contenu des banières de ce site n’est pas mon problème, tant qu’elles restent légales.
Voilà, j’espère que vous comprendrez ce point de vue, les commentaires sont ouverts pour exprimer le votre. Nous vivons dans un monde en plein bouleversement. Les bannières Fotolia qui apparaissent de temps à autre ici (finalement assez rarement) sont des symptômes, pas les causes de nos soucis… Entreprendre de les filtrer serait tout bêtement se voiler la face. Plonger la tête dans le sable façon autruche numérique. Je préfère contribuer à d’autres actions, plus ambitieuses…
33 commentaires
Cette longue explication me semble suspecte M. Macandphoto. Je suis un lecteur quotidien du blog, je ne suis pas toujours d’accord mais apprécie particulièrement vos prises de positions. Je dois dire que là j’ai l’impression de lire de l’auto-persuasion. Les contradictions font partie du genre humain mais chacun a le droit de se tromper.
« Dernier point : en refusant de filtrer les bannières Google Adsens, je respecte un principe qui devrait être la norme dans la presse. A savoir que les questions de publicité et de rédaction devraient rester totalement indépendantes. Et cela marche dans tous les sens… »
Les trois premiers points sont déjà « contestable », mais celui ci, de la façon dont il est présenté, c’est la porte ouverte à la démagogie et à tous les abus.
Filtrer les Adsens pour Fotolia te prendra deux minutes et à la place des annonces Fotolia, tu en auras d’autres, qui te rapporteront certainement plus (smart pricing).
Non, non. Je suis convaincu de ne pas être en contradiction avec moi-même et d’être parfaitement cohérent :
1 / cette question me semble peu importante car je ne peux rien changer directement à la popularité de Fotolia en filtrant leurs bannières.
2 / ces bannières ont un rôle d’alerte : la preuve est ce débat que nous avons (que beaucoup de gens vont lire et qui n’aurait pas eu lieu sinon)…
3 / L’indépendance du rédactionnel et de la pub est une règle de base, extrêmement simple… à la quelle je tiens !
4 / le problème est ailleurs et dépasse de loin la seule question de Fotolia (qui n’est pas seul la cause de nos problèmes. Fotolia n’est qu’un symptome).
Enfin, la question de combien rapporteraient d’autres annonces est sans importance. De toutes façon, ce que ça rapporte est totalement négligeable (macandphoto est un site totalement bénévole qui me coûte plutôt qu’il me rapporte).
Je suis d’accord avec toi : on voit trop de sites (voir de magazines papier) où le contenu éditorial suit un peu trop la pub du site (du magazine, comme par hasard) !
Que les deux restent séparés semblent être une bonne base.
Bien sûr, si tu peux filtrer les pubs des afficheurs avec lesquels tu n’est pas en phase, pourquoi pas.
Enfin et surtout, maintenir un blog, c’est du boulot, et tu fais encore ce que tu veux avec ton blog ;)
Je pense que ceux qui ne sont pas d’accord avec vous devraient se proposer de gérer vos bannières publicitaires pour que ce soit plus « correct », voire plus « gagnant »… Sinon je suis de votre avis, non pas pour une pseudo règle sacro-sainte de séparation…mais bien parce que vous gérez du contenu bénévole et que le reste, personne ne peut vous blâmer de ne pas vouloir y consacrer un minimum de temps.
Enfin ici je lis le contenu des articles, j’avoue n’absolument pas regarder les bannières, comme sur nombre de site. Sinon on n’a pas fini les reproches de même type sur les gmail et nombre de messagerie, portails, site d’infos, etc, etc…
oui, puis il faudrait filtrer les pub de voitures (qui polluent), les pub Nike (les enfants qui fabriquent des chaussures), les pub Microsoft (qui plante), etc…
Et bien personnellement je ne vois pas les pubs sur le net car j’utilise FireFox avec l’excelent plug-in « Adblock Plus ».
Je peux vous dire que surfer sans pub c’est un peu comme retourner au début du Web et c’est grisant, j’en viens même à ne pas reconnaître certains sites tellement ils sont infestés de bandeaux publicitaires, qui soit dit en passant, les rendent très désagréables à consulter.
Enfin je m’égare, il ne s’agit pas ici d’un débat sur la publicité et les contenus gratuits sur Internet ;-)
Je vous prie de m’excuser et invite tous les utilisateurs de Firefox à tester cette extension, c’est vraiment un bonheur, n’en déplaise à tous les possesseurs de sites « rémunérés » par la pub … D’ailleurs, tout comme Xavier, je ne prête plus attention aux bandeaux publicitaires depuis bien longtemps, alors autant ne pas les afficher et aller directement à l’essentiel.
Ceci est un commentaire général sur votre position face à Fotolia, pas seulement sur ce post :
Je pense que votre trop long combat contre Fotolia est complètement à côté de la plaque : la mondialisation fait son travail, voilà tout, avec ses avantages et ses inconvénients : développement économique des pays à faible coût de main d’oeuvre, prix bas pour les consommateurs, et en contrepartie, manque à gagner pour les artisans des pays riches.
La mondialisation fait son travail comme elle l’a fait pour de nombreux autres secteurs par le passé (fabrication industrielle. Ou sont fabriqués vos appareils photos ?) et comme elle va le faire encore pour les secteurs encore protégés naturellement ou artificiellement (développement informatique, secteur bancaire, etc).
La mondialisation est admis généralement comme un système globalement gagnant. Est-ce cela que vous critiquez ?
Ceci dit, votre travail est excellent et je ne comprends pas pourquoi vous vous comparez à fotolia. Vous n’êtes pas du tout sur le même marché.
Bonne continuation
A+
Karim
Bonjour Jean-François
J’ai souvent eu le même discours… notamment sur mes billets relatifs aux microstocks en général et à Fotolia en particulier (et tu sais ce que j’en pense !!!)
N’étant pas journaliste, je ne puis apporter de réponse similaire à la tienne, mais je souligne juste le fait que si ce n’est pas Fotolia, c’est iStockPhoto, ou ShutterStock, ou un autre (il y a des dizaines de microstocks dont beaucoup sont méconnus !!!) : en clair, bien malin celui qui peut éviter les pubs pour les sociétés qui ne supporte pas !
De fait, je préfère autant que ce soit Fotolia : d’une part ça leur coûte et à moi ça me rapporte, et d’autre part, cela montre accessoirement qu’ils doivent nécessairement faire de la publicité en ligne pour préserver leur visibilité, bien entamée par une concurrence croissante et par les changements d’algorithme intempestifs d’un célèbre moteur de recherche…
Perso les seuls publicités que je filtre, ce sont celles pour le matériel ou pour les voyages de chasse (sur un blog photo animalière, ça le fait pas vraiment ^_^), ainsi que les pubs pour clubs de rencontre.
Je terminerai en rappelant que personnellement, je n’ai pas besoin d’AdBlock pour ne pas voir les publicités (13 années sur Internet, ça éduque le regard !), mais quand j’ai envie de cliquer, je clique !
Oui je suis d’accord, sauf avec ça :
« Que je filtre ou pas ces bannières Google, ne changera rien au danger que constitue Fotolia (et autres sociétés équivalentes). »
C’est le type même de réaction qui empêche toute action : que je trie ou pas mes déchets ça ne changera rien, que je vote ou pas ça ne changera rien, etc etc. je dis ça, je ne vote pas et je ne trie pas non plus mes déchets. Mais de toutes façons que je critique ou pas ça ne changera rien alors… autant le faire.
A ce que je sache faire de la publicité (même involontaire) c’est promouvoir. On peut le justifier de 50 000 façon il n’en reste pas moins que l’on participe à la promotion d’un produit…. et participer à la promotion d’un produit que l’on réprouve je trouve ça absurde.
Quand à justifier ça par une farouche défense d’indépendance rédactionnelle moi j’y vois plutôt une farouche volonté de ne pas assumer les responsabilités de ce que l’on affiche sur son site. Si on assume on n’a pas besoin de se justifier.
Après dans l’absolu ça ne me concerne pas plus que ça puisque j’utilise AdBlock, je ne savais même pas qu’il y avait de la pub sur M&P
Quand je vois une pub Fotolia sur un site web, je clique dessus quasiment à chaque fois. Ça ne me coute rien, ça leur coute de l’argent et ça rapporte au site qui met la pub…
JF, juste un petit message de soutien.
j’aime beaucoup ton site et j’apprécie beaucoup tes points de vues que je trouve très sains, loin de tout intégrisme, tu assumes tes choix et tes points de vues tout simplement !
j’admire la façon dont tu réponds toujours poliment à des commentaires parfois très hard !
Quant à ton travail photographique, j’adore !
merci encore
PS, comme le suggère Xavier, je vais cliquer aussi sur ces pubs
« Quand je vois une pub Fotolia sur un site web, je clique dessus quasiment à chaque fois. Ça ne me coute rien, ça leur coute de l’argent et ça rapporte au site qui met la pub… »
Idem, c’est ce que je fais depuis des années déjà et que n’importe quel photographe désireux de défendre les droits d’auteur devrait faire.
Je ne suis pas certain que cliquer sur les bannières Fotolia soit une bonne idée (même si ça me rapport quelques cents).
Car cela fait monter leurs statistique et ne leur coûte quasiment rien (quelques cent).
Par contre ces statistiques ont une réelle valeur commerciale qu’ils savent utiliser de diverses façons… (cela leur permet de se démarquer de sites plus petits, de trouver éventuellement des investisseurs, de négocier divers accords, ect…)
Donc j’ai des doutes sur cette « bonne idée »… Car la valeur d’un site ce sont aussi ses statistiques.
Les statistiques de clics, ce serait pas plutôt bon pour ton site? ça prouve que les annonceurs ont intérêt à être chez toi.
Cela dit, j’y connais que dalle au modèle économique du net, donc je peux me gourer lourdement.
J’ai bossé 10 ans en rédaction. La séparation entre pub et rédactionnel dans un média se fait par des services distincts, et souvent je ne connaissais même pas les employés de la pub d’ailleurs. Je ne dois rien t’apprendre Jean-François. Sur ton blog, tu es seul, gare à ne pas sombrer dans la schizophrénie ! ;-)
J’ai pas besoin de Plug-in pour ne pas avoir de pub… les yeux ne la voient même pas ! Mon attention n’est absolument pas attirée par les bandeaux de pub, j’ouvre ton site et je vais là où j’ai envie d’aller, je click et voilà…
Tout est question d’habitude…
La pub ne marche bien que chez les gens qui le veulent bien… On ne la voit que si on veut bien la voir…
Merci Domino… Mais comme le nombre d’annonceurs que je dois gérer est exactement égale à ZERO, je m’y retrouve encore pas mal.
Et j’évite tout risque de schizophrénie (qui guette notamment les blogueurs qui pratiquent le publi rédactionnel – aaaaaaah les inconscients ;-)
D’ou l’intérêt de Google Adsens : c’est encore mieux qu’un service différent… Je ne m’en occupe PAS DU TOUT !
Merci Domino… Mais comme le nombre d’annonceurs que je dois gérer est exactement égale à ZERO, je m’y retrouve encore pas mal.
Et j’évite tout risque de schizophrénie (qui guette notamment les blogueurs qui pratiquent le publi rédactionnel – aaaaaaah les inconscients ;-)
D’ou l’intérêt de Google Adsens : c’est encore mieux qu’un service différent… Je ne m’en occupe PAS DU TOUT !
arghh je me suis fait avoir moi aussi… avec ce problème (bien connu déjà) de rafraîchissement de page.
Même après avoir rafraîchi deux ou trois fois la page des commentaires parallèlement sur deux navigateurs diférent (Safari 4 et Firefox 3,5)… et bien mon dernier commentaire est resté invisible (ce qui m’a conduit à le re poster). Une mésaventure qui arrive régulièrement (2 à 3 fois par mois à ma connaissance si j’en crois vos mails) aux lecteurs de ce site.
Un problème qui ne vient pas de chez vous mais de typepad je crois… et auquel on cherche une solution.
J’ai fait remonter à Typepad un rapport détaillé de ce petit souci, je pense qu’on finira par le solutionner. Désolé pour tous ceux qui auraient cru leurs commentaires disparus. Il n’en est rien ils n’étaient invisibles que temporairement.
Ce petit problème me donne aussi une explication du nombre important des commentaires que vous postez en double (et que je nettoie).
Je comprends tout à fait que tu te facilites la vie avec les Google Adsens Jean-François, ce n’était qu’une boutade bien évidemment.
[HS] je t’ai fait suivre un post intéressant de Daniel Castets via Facebook, toujours aussi pertinent, et malheureusement désolant pour une partie de la profession :-([/HS]
Domino, on peut avoir une idée de ce post de Daniel Castet ?
Heu je vais faire un GROS HS, mais est-ce que vous connaissez la dernière de HADOPI 2 ???
C’est tout simplement la possibilité à notre gouvernement et ses fonctionnaires de police de pouvoir LIRE notre correspondance électronique. Oui oui, vous lisez bien ils veulent lire nos Emails…
P*tain, là, cette fois, ça fait réellement froid dans le dos. Je propose donc qu’on demande à ce que Tous les citoyens puissent à leur tour lire tous les Emails des fonctionnaires, y compris les « Hauts » Fonctionnaires ! ARGHHHH !
ACTION !
Marrant..à chaque fois que je re-passe par ici..je tombe sur des sujets « polémiques »..bon ben..c’est parti..
je dirai juste que pour celui là..tu sembles avoir une vision plutôt « extérieure » de la réalité..c’est à dire que tu dois te sentir très vite submergé ou.. »résigné » par le nombre,..ou tout ce qui contribue a créer la « sensation » de présence, de puissance ou d’omnipotence..et qui donc..par impression (et non par logique..) fait finalement loi..une loi d’apparence..et donc, pas une loi intime, profonde, fondatrice ce qu’on appelle plus précisement dans le jargon: une conviction..
Bonne soirée donc..et pour finir, juste une petite phrase qui dit: » il suffit d’une seule petite allumette pour mettre le feu à forêt.. »
EuHHH… pas bien compris ce que voulait dire Hugo. Peut-être devrais-tu préciser ? Pas compris.
Hello,
je précise donc, en disant que..toutes les luttes valent le coup, même celles qui semblent en apparence inutiles ou perdues d’avance..à partir du moment ou on agit avec une conviction profonde de la justesse ou de la légitimité de son action.
Que les pubs fotolia traversent et prolifèrent dans ton espace virtuel..et ce en totale contradiction avec tes positions personnelles..et le fait que finalement ça n’ait pas l’air de te gèner plus que ça..souligne à mon avis une certaine « superficialité » de jugement, ou un gout troublant pour le « brouillard éthique confortable »..d’ou mon post plus haut..
Faire plusieurs articles sur le danger, les pratiques et le côté « mercantophage » de Fotolia..et les laisser en même temps, brouter en toute liberté dans ton champ c’est..juste pas très sain..voilà ce que j’en pense..
bonne journée donc..
@Christophe:
Le photographe Daniel Castets rédige depuis quelques temps un billet d’humeur sur le marché de la photographie professionnelle, intitulé « La Grenouille ». Pertinent, intelligent, instructif !
L’intégralité à cette adresse: http://passionplus.free.fr/
« 224 photographes représentant 50 nationalités couvraient la Roland Garros.
Sur ces 224 photographes 17 d’entre eux travaillaient pour Getty, soit 8%.
Des photographes salariés ? Pensez vous:
– 9 photographes pour AFP associée à Getty
– 3 photographes pour Wire Images, agence people récemment rachetée par Getty.
– 2 photographes pour Sport Illustrated, diffusé par Getty
– 3 photographes de Getty ex Allsport
Bien entendu, c’est un photographe de L’AFP qui participait à placer les photographes et bien entendu Gérard Vandystadt et Christian PETIT de REGARDS DU SPORT ont été écarté de l’accès sur le court pour la remise des prix. Bien entendu, c’est mieux de favoriser « les américains » que les petits Français fussent-ils des pointures. L’hommage du vice à la vertu ?
(…)
Pour Roland Garros 2009, sur les 9656 photos diffusées sur le site de Getty, 5494 sont produites par les photographes AFP, soit 57%.
Sachant que Getty n’a pas un seul photographe salarié en France, pas plus que de desk-photo, on mesure le « service » considérable que l’AFP apporte aux Américains. Tout ça aussi avec nos impôts.
On peut être sûr que la manip sera reproduite pour le Tour de France qui est le plus grand événement sportif après la Coupe du Monde de Foot, etc, etc… »
Pour faire suite à mon précédent post, personnellement je trouve cette situation d’autant plus inadmissible que GettyImages est le premier responsable du fait qu’il est impossible pour une agence française de shooter de la NBA, de la MLB, de la NHL, aux USA. Cette situation est ubuesque: l’AFP contribue à flinguer les photographes indépendants, à torpiller les agences françaises concurrentes, sur notre propre territoire ! Et pendant ce temps, sans aucun souci GettyImages se garde la part du lion aux USA.
OK, ce coup-ci je comprends. La situation n’étant pas simple, je n’ai pas de réponse simple…
Les bannières Fotolia qui apparaissent de temps à autre ici (finalement assez rarement), peuvent sembler paradoxales, mais j’ai expliqué le pourquoi du comment.
C’est comme ça… Elle sont un symptome. Pas la cause de nos soucis. Et plus ça va, plus je suis persuadé que leur rôle d’alerte est finalement diablement intéressant !
Nous vivons dans un monde en plein bouleversement. Vouloir les filtrer serait se voiler la face et plonger la tête dans le sable façon autruche numérique.
Mieux vaut participer à motiver d’autres actions. Plus ambitieuses…
« La situation n’étant pas simple, je n’ai pas de réponse simple… »
-Mais si si..c’est très simple..
J’aime pas Fotolia..je ne leur sert pas la soupe et je n’en veux pas chez moi (activer une filtre c’est vraiment pas très compliqué d’ailleurs..) ce qui ne m’empêche aucunement de débattre ou de faires des articles sur le sujet..
« Et plus ça va, plus je suis persuadé que leur rôle d’alerte est finalement diablement intéressant ! »
-Diablement..oui ça c’est sur..mais intéressant mmh..en quoi?..si tu es traversé par de subtiles fulgurances futuro-socialo-commerciales..ne te gênes pas je t’écoute..
« Nous vivons dans un monde en plein bouleversement. Vouloir les filtrer serait se voiler la face et plonger la tête dans le sable façon autruche numérique. »
-Pour moi ce serait plutôt le contraire en fait..choisir l’entièreté de son contenu ou la façon dont on veut concevoir son espace web..c’est décider et assumer ses choix..ouvrir son espace web aux marchands du temple et sous couvert de justifications hypocrites, fermer les yeux sur la nature de leurs contenus..c’est plutot ça qui me semble etre la définition de l’autruche numérique..
« Mieux vaut participer à motiver d’autres actions. Plus ambitieuses… »
-L’ambition n’a rien à voir là-dedans..c’est d’abord une question d’éthique et de conviction « personnelle »..les grandes démarches commencent souvent par des minuscules actions anonymes, dérisoires en apparence, mais juste..
Il me semble donc que tu aies plus besoin de justesse que d’ambition..
Ceci dit en toute cordialité, c’est du débat..
Bonne soirée..
JF, je ne sais pas si ça a déjà été dit, mais pour interdire à Fotolia de figurer sur ton site c’est simple. Tu te connectes à ton compte Google Adsense, puis : Configuration AdSense -> Filtre des annonces de la concurrence -> Filtre AdSense pour les pages de contenu -> fr.fotolia.com Et pis c’est tout ! Pour ma part, sur mon blog j’ai dû intervenir pour faire interdire des pubs Google pour des sites d’arnaque comme Wootechworld. Ça m’aurait vraiment gêné que des gens se fassent arnaquer en ayant cliqué sur une bannière à partir de Shots.fr ! Bon, cela dit je ne compare nullement Fotolia avec Wootech ;) D’ailleurs, j’ai cliqué sur la bannière Fotolia ! Bonne journée.
« La pub ne marche bien que chez les gens qui le veulent bien… On ne la voit que si on veut bien la voir… »
Faux : même si tu ne regarde pas la pub, même si tu « décides » de ne pas y croire, l’inconscient est harcelé, matraqué par la pub. Inconsciemment tu y trouves une justification à des pulsions elle-même créées par la société de consommation. Mais tu es libre. Presque.