Nouvelle rubrique ! Chaque semaine (allez, disons plutôt régulièrement ;-) je relèverais le commentaire le plus utile, le plus intéressant, ou le plus étonnant du moment… Que je vous invite à commenter ci-dessous. Aujourd’hui c’est Picsmaker (visitez sa page Flickr, vous verrez il y a des images intéressantes) qui a réagi à l’article : “Seulement 284 € : l’Olympus E-420 est le moins cher des reflex” :
” Ce que je trouve dommage c’est vraiment le format 4/3, je ne m’y ferais jamais. Et recadrer par la suite n’est pour moi pas une bonne solution dans le sens où j’aime voir directement l’image obtenue dans son cadrage définitif. Dommage, à ce prix là et avec le pancake je me serais sûrement laissé tenter”.
Bon pour le premier, j’ai pris un commentaire un peu soft hein ! Histoire de voir si l’idée vous plait, mais il y a parfois des commentaires si… disons tellement étonnants, que je trouve dommage de les laisser passer inaperçus (ils sont parfois bien plus intéressants que ce que j’ai pu écrire moi-même).
29 commentaires
Content d’inaugurer cette nouvelle rubrique.
Et c’est vrai que certains commentaires méritent réellement d’être mis en lumière tellement ils peuvent apporter et sont pertinents.
SAlut les copains … :o))
Bon, je sais, ça n’a RIEN à voir avec cette nouvelle et très interessante rubrique… MAIS, je suis certain que nombre d’entre vous vont trouver ça très intéressant :
Vous voulez voir un autre aspect de cette histoire de Grippe A bcp moins exploré par les médias (et qui ne pourront pas facilement faire marche arrière maintenant). C’est là :
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=viewArticle&code=ENG20090501&articleId=13456
Vraiment intéressant…..
Bon WE quand même !
Désolé JF de polluer ta rubrique, place ce lien ailleurs si ça t’arrange…. :o/
pas de soucis, c’est intéressant… je l’imprime, le lis et te dirais ce que j’en pense.
Ce que je trouve dommage (entre autres) dans les appareils numériques, c’est le format rectangulaire (non carré) du capteur. Le format imposé (quel qui soit) est absurde. Si les capteurs étaient carrés, on pourrait choisir dans ce carré de base, le format de son choix (à la prise de vue) avec un minimum de perte et sans avoir à basculer l’appareil pour les format rectangulaires verticaux. Le capteur carré serait de plus, mieux adapté à la couverture optique des objectifs.
C’est simplement vrai ça aussi….
N’y aurait t-il pas les mêmes pertes en coupant un format carré pour en obtenir un 3/2 que de couper le 3/2 pour en avoir un carré ?
Je me demande même si il n’y en aurait pas moins dans le second cas (car les “tranches” supprimées seraient plus fines et moins larges). Ceci dit, je suis nul en maths et en géométrie, donc ma remarque n’est peut être pas valable.
Par contre je suis ok pour la couverture optique.
moi je vote pour le format triangulaire. C’est original, jamais vu, ca correspond à rien et là ou c’est génial c’est qu’on obtient une moitié d’image.
Bref tu veux un format carré ? ben achète un dos numérique d’entrée de gamme, tu comprendra vite par toi même les limitations du carré !
le 4/3 c’est le format du moyen format numérique (sauf entrée de gamme) Perso ca me gène pas du tout. Je trouve ça même plutôt esthétique.
Moi je dirais qu’entre 4/3 et 3/2 la différence est tellement minime qu’on s’en moque. Autant sortir se servir de son apn que se masturber des heures a savoir quel format convient le mieux. Car au final si on ne s’en sert pas, ca sert à rien de savoir lequel est le meilleur :p
Et vous pensez quoi du 2:1 et du 3:1 ? voir même des capteurs à balayage ?(comme un scanner)
….ah bon parceque vous avez les yeux carrés vous ?
Il me semble plus naturel que le format se rapproche autant que possible de ce à quoi ressemble notre champs de vision : à savoir un rectangle large…
Façon CinémaScope (bien plus large encore que le 3/2 ou le 16/9)… Le 3/2 (soit 36×24) me semble un bon compromis.
mais bon, l’important c’est d’avoir le choix !
Je comprend pas tres bien le format 4/3 dans la photographie.
On nous a dit durant des annees que notre champ de vision etait plus proche de l’ecran 16/9, que ci que la…
Et maintenant on cree un nouveau format en 4/3, mais quand on regarde un objet que cela soit via la TV ou via une photo notre champ de vision est bien le meme ?
Donc il cree un format 4/3 pour ensuite dans quelques annees nous produire un nouveau format 16/9 pour les appareils photos, bien joue les marketeux….
Arf !
Ta vision cinémascopique J.F.V. est dûe au fait que tu plisses les yeux car ton iris est trop dilatée par un excès de substances fumantes “à rires” !!
Je trouvais que le format carré se défendait bien comme dit plus haut car l’objectif restitu plutôt cela non ?
Mais oui aussi pour prendre un dos numérique carré, moyen format.
Ensuite, il y a aussi habitudes et préférences…
oui… alors pourquoi pas le format Rond dans ce cas ? Comme les optiques…
arf, arf…
Il y a plusieurs façons de choisir un format carré, mais en prenant un format carré à la limite du vignétage des objectifs, ca reviendrait à prendre la largeur d’un capteur 4/3 ou 3/2, et à rajouter des pixels en haut et en bas. Au final, c’est bien plus souple qu’un format rectangulaire, car le recadrage ne fait pas perdre de qualité par rapport au format rectangulaire.
Là où le bât blaisse, c’est surtout au niveau du prix. Parceque ca donne un capteur avec une plus grande surface, donc moins de capteurs par wafer, donc plus cher.
Il me semble néanmoins que pas mal d’appareils lumix utilisent ce principe, le choix du format 19/9, 3/2, 4/3, 1/1 se faisant à nombre de pixel “presque” égal sans interpolation (à FOV égal donc). Ca veut bien dire que le capteur a une forme spéciale exotique (un genre de croix j’imagine). Entre autre, la doc du GH1 indique que le capteur fait 14Mpix, pour 12.1 MPix effectifs, soit une différence de 2MPix qui ne peut s’expliquer uniquement par les pixels utilisés à la mesure du bruit thermique.
A mon avis, adapter le format de la photo final au champ de vision de l’oeil, c’est normal, instinctivement, c’est ce que l’on aura tendance à faire. Mais le fait de porter ce format sur le capteur n’est à mon avis qu’une question d’argent, un capteur carré étant évidemment plus adapté à l’optique qu’un format rond, et donc les possibilité créatives sont plus importantes. (Dans une moindre mesure, ca veut également dire que le potentiel de recadrage du format 4/3 est plus important que celui du format 3/2).
oups, j’ai parlé de format rond, je voulais dire rectangulaire ^^
C’est marrant, le format rond, j’y avais pensé… C’est peut-être la solution à tous vos brainstormings !
« Il me semble plus naturel que le format se rapproche autant que possible de ce à quoi ressemble notre champs de vision : à savoir un rectangle large… ». Notre champ de vision n’est pas rectangulaire, ni même plan, mais plutôt demi-sphérique. Le champ de représentation rectangulaire photographique est culturel et issu de la perspective de la Renaissance (Camera Obscura). Le carré — après le cercle — est ce qui permet la meilleure utilisation de la couverture optique des objectifs. Pourquoi un capteur numérique carré serait-il forcément bas de gamme et mauvais ?
Un capteur en forme de croix ? Non mais on est pas le premier avril ?
Vous n’y pensez pas, cela coûterait bien trop cher (et si c’était vrai, ça se saurait).
Les divers formats sont probablement un recadrage dans un capteur de compact classique au format 4/3…
évidement le champs de vison n’est pas carré, ni même parfaitement ovale…
mais certainement une “sorte d’ovale” dans lequel le plus logique est certainement de tailler un rectangle assez large.
Quand je parlais de croix, je parlais de la zone de pixels utiles. quand dans un capteur on arrive à tailler du 1.1 et 16.9 avec le nombre de pixel, c’est que la zone des pixels utiles est en forme de croix (enfin, je vois pas d’autres solutions).
En ce qui concerne le prix, la pièce de silicium supportant les pixels sera de toute façon rectangulaire, donc ca devrait pas coûter plus cher à fabriquer
oui, donc un capteur rectangulaire, dont on utilise qu’une partie en forme de croix (un recadrage on ne peut plus classique donc en coupant des deux côtés pour faire un carré et des bandes en haut et en bas pour faire du 16/9)…
ET toute la surface est utilisée lorsque le ratio choisi est identique à celui du capteur (4/3 je suppose comme tous les compacts).
Allez faire un tour au Louvre et après vous demanderez aux grands peintres classiques pourquoi ils ont cadré en 4/3… (la joconde fait ~80×60).
Personnellement, je m’adapte sans problème à l’appareil que j’utilise (chambre 4×5, 6×6, 24×36, 4×3…). Chaque format a ses avantages…
“Pourquoi un capteur numérique carré serait-il forcément bas de gamme et
mauvais ?”(pierre Joel)
Je sais pas ou vous avez lu ca.
J’ai parlé de dos numerique moyen format d’entrée de gamme , ce qui correspond en terme de prix à du beaucoup beaucoup plus haut de gamme qu’un 1dsMk3… (compter dans les 10000€ pour une version de base) Perso j’appelle pas ca bas de gamme…Il est encore moins mauvais. Juste limité…
tout comme Nicolas S, je pense que tout les formats ont leurs avantages et leurs spécificités, Si un format supplantait les autres en terme d’avantage, les industriels ne fabriqueraient que lui. Tout dépend donc de ce dont vous avez besoin pour faire vos photos.
Moi ce que je trouve dommage, c’est de ne pas avoir la possibilité de choisir le format à la prise de vue comme c’était le cas dans cette échec que fut l’APS…
Techniquement rien n’empêcherais de le faire. Le top serais que le viseur s’adapte au format choisit (des simples zones noir qui viendrais comme dans le D3 qu’on on met une optique DX) et que le format RAW enregistre toute l’image avec l’info de recadrage qui serait automatiquement prise en compte par lightroom et compagnie…
Mais bon je pense que ce serait un peu trop demandé… déjà que LR, ne voit pas tout seul qu’on on a shooter en n/b ;-)
LR2 n’a aucune raison de voir que tu as shooté en N&B… ça c’est certain !
Le format est certainement culturel, de tout temps les artistes ont peint sur des toiles, des panneaux en bois ou autre dont les dimensions étaient différentes de notre vision naturelle; carré ou rectangulaire, rond ou oval. Et le format de la camera obscura dépend sans doute des standards esthétique de l’époque.
Je pense que comme maintenant pour les capteurs, à l’époque, c’était aussi plus simple de faire des carrés que des ronds (en tout cas, c’est sûr pour ce qui est de tendre une toile).
Ensuite, qu’est-ce que la “vision naturelle”? On ne voit pas en panoramique, il y a une zone “fovéale” nette au milieu, le reste est de la vision périphérique.
Cette zone fovéale a une forme bizarre et sans doute non constante, et la manière dont l’oeil décrypte une scène se base aussi sur un balayage saccadé adaptée au sujet.
Du fait que la “vision naturelle” ne justifie pas le format, il devrait rester le choix subjectif du preneur de vue.
très intéressant point de vue…
Je n’aurais pas pensé que ce petit commentaire suscite une discussion si riche. Je renouvellerais certainement l’expérience du “Commentaire du jour”.
Non!
Le Wafer de silicium sera circulaire … comme toujours!
;-)
Quand au format d’image , tout dépend de la nature des photos faites !
Sport ? Paysage ? Nature ? Portrait ? Nu ? etc…
Dans mon cas, par exemple, le Nu et le Portrait , le format 4/3 est excellent , très équilibré, il permet de cadrer harmonieusement les bustes ou visages , plus aisement que le “rectangle” ou 16/9 qui serait nul pour cela …
En revanche , les paysages apprécient le rectangle …
D’ailleurs , les Marketeux ont plutôt tendance à vendre du 16/9eme partout afin d’economiser a grande echelle les coûts en ne vendant qu’un seul et unique format pour les PCs , TVs , Camera , Appareil photo , etc …
Et cela n’a rien d’un choix scientifique ou esthetique !
;-)
C’est vrai, le 4:3 est un format mou : trop facile d’équilibrer la photo. Le rythme du 3:3 est plus délicat car plus nerveux : il est facile de le désiquilibrer mais le monde est instable et nous voulons que nos photos soient en phase avec lui.