web analytics

Un viseur trop encombré : tout ce qu’on déteste !

74
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Ahah ! regardez cette vidéo : il y a un truc que ce jeune photographe n’a pas compris : c’est que l’on ne peut pas composer des « images » en utilisant un écran « aussi encombré » de tous ces pictogrammes !

Il y en a absolument partout et ça masque tout… C’est du grand n’importe quoi : c’est l’horreur, le cauchemar absolu ! C’est le prototype même du viseur que l’on déteste utiliser et je comprend même pas comment c’est possible d’enregistrer une vidéo « tuto » sans « nettoyer » un peu l’écran et le débarrasser de tout ce qui est (absolument) inutile. Heureusement : chez Sony comme chez les autres constructeurs : on peut personnaliser l’affichage de l’écran… Pour n’y faire apparaitre que le minimum vital…

A savoir, vitesse, ouverture et sensibilité ISO… Point barre ! Tout le reste est inutile donc nuisible : bien évidement ! C’est dit…

Mis à par çà : et bien cette vidéo est tout de même intéressante… Car elle permet d’admirer (osons le mot : admirer) l’AF suivi du Sony A7 III en action… Et de mieux prendre conscience de ce qu’il est déjà possible (et sera encore plus possible demain) de faire grâce à un AF sur le capteur… Le potentiel ne dépend que des capacité de calcul des puces (qui sont promises à un bel avenir)… et de l’imagination des développeurs.

Nous ne sommes qu’à la préhistoire de que les capteurs permettront de réaliser. Donc inutile de se précipiter : car tout cela paraitre désuet, d’ici 2 ou 3 ans : vous verrez…

Peut-être, cela vous permettra de vous préparer « psychologiquement » à devoir un jour (le plus tard possible) abandonner votre viseur optique ! Laissons le temps à Canon et à Nikon de nous proposer leur version du Sony A7 III : elle sera certainement plus ergonomique. Disposera de davantage d’objectifs (dont certains seront moins chers)… Et les couleures seront meilleures (en tous cas chez Canon) !

Attendons donc de voir ce que Canon (et Nikon) proposeront déjà dans 6 ou 12 mois, en matière d’hybride Full Frame… Car franchement rien ne presse ;-)

Mais en attendant, pour réussir les mêmes photos que notre photographe de Chicago, je n’ai pas besoin d’AF avec « suivi sur les yeux »… Car je sais faire autrement. Mais reconnaissons que pour ceux qui « ne savent pas faire » : cela pourra sans doute les aider. En tous cas, les rassurer.

Sony fait bouger les lignes et c’est très bien. Reste qu’il existe de nombreux autres paramètres à prendre en compte : que je ne néglige pas et qui me semblent encore bien plus importants… A suivre !

Bon, puisque vous êtes encore là (et si vous avez encore un peu de temps à perdre), alors regardez bien cette autre vidéo (beaucoup plus sympa qu cela précédente) : avec laquelle je suis assez d’accord !

Ou l’on parle d’un swich de Canon EOS 6D, à Sony… De Full Frame à APS-C ! Suivi d’un re swich : dans l’autre sens, c’est à dire : de APS-C vers un Full Frame EOS 6D MkII (la vraie photo c’est au Full Frame, comme j’aime à le répéter)… Dans trois ans : tout reflex de plus de 1000 € sera Full Frame : c’est mon pronostique !

Canon EOS 6D MkII, que moi aussi je préfèrerais choisir à n’importe quel Sony… Y compris au A7 III, ou même au Sony A7R III. Si, si : je vous assure… Ce n’est pas parceque je suis stupide ou ignorant : c’est que j’ai mes raisons. N’insistez pas : je n’en voudrais pas de ces super Sony A7 III (qui m’impressionnent, c’est vrai et à juste titre)… Et je ne suis pas le seul :

 

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

74 commentaires

    • bah en même temps c’est dans l’air du temps, seul l’apparence compte ! entre hipsters  de tout poils qui font genre « non je ne suis pas la mode, j’ai ma personnalité », et les merdeuses qui se prennent pour cléopâtre, chaque jours dans les transports parisiens, je ne compte même plus le nombre de claques que j’ai envie de mettre. Mais je m’éloigne du sujet là :)

  1. Remarque, avec les progrès qu’on voit avec l’autofocus du Sony. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas imaginer la même chose sur un reflex par la visée optique. Il commence y avoir beaucoup de collimateur sur le haut de gamme, et vu ce qu’arrive à faire Canon avec ses capteurs dual pixel, ça pourrait arriver sur la visée reflex. Je trouverai ça bien pratique (et je resterai avec joie sur un viseur optique). Et je suis sûr que Nikon et Pentax en ont aussi la capacité.

    • Pas totalement,t impossible en effet… Mais je pencherais plus vers un viseur hybride.

      Je rappel que l’AF Dual Pixel ne peut pas être « affiché » dans le viseur optique. Il peut juste être « utilisé » en même temps que le viseur optique…

    • Parce que les modules AF déportés sont d’une complexité en matière de calibration qui rend délicat d’atteindre la même densité de collimateurs qu’un AF sur capteur. (Mais du coup, les colli déportés sont pour le moment un peu plus fiables et performants en basse lumière.)

       

      Si Canon ou Nikon avait dans les cartons un autofocus 1250 collimateurs couvrant 98% du champ plein format, j’ai aucun doute sur le fait qu’ils auraient dégainé (et on peut faire plein de collimateurs ET n’en proposer que quelques uns à la sélection, parce que comme le dirait JFV, trop de collimateurs c’est relou du cul à sélectionner).

      • Peut-être qu’il ne commercialisent pas un AF à 1250 Collimateurs, tout simplement : car l’état du marché ne justifie pas du tout qu’ils le fassent…

        Vu que la part de marché de Sony n’est quand même pas assez importante pour entamer la rentabilité des modèles de reflex actuels.

        Mais si Sony dépasse les 30% de part de marché dans le monde professionnel : alors peut-être Canon et Nikon décideront-ils alors de sortir certains atouts qu’ils gardent caché dans leurs manches… en réserve ?

        Inutile pour eux de gaspiller des ressources, sur un marché qu’ils continuent de dominer ? Même si cette domination est moins énorme…

        • Non, je pense sincèrement que s’ils pouvaient avoir un maillage plus dense et large de collimateurs, ils le proposeraient. Regarde le D500, dont le succès est en partie lié au fait que les collimateurs couvrent toute la largeur du viseur. (c’est confortable, ça évite le focus and recompose qui n’est pas toujours possible)

          C’est comme la stabi capteur. Si Canikon ne la propose pas, c’est sans doute qu’ils ne sont pas satisfaits de leurs solutions technologiques actuelles.

          • Tu confond succès d’estime dans la presse (et chez les geeks)…. et succès commercial !

            Le D500 est un boitier de niche : qui ne rapporte probablement pas grand chose à Nikon (surtout que pour chaque modèle vendu : une partie des bénéfices parte directement chez Sony, qui fabrique le capteur)…

            Nikon ne vend plus grand chose aux amateur experts (dans le genre entre 400 et 800 €) : c’est là que l’on peut parler de succès commercial, ou pas ! C’est là que tout se joue…

            • Amateur expert c’est la gamme D7000 ou 80D chez Canon, plus 800/1200€ que 400-800 ;)

               

              Et le D500 a relativement bien fonctionné pour ce que j’en sais. C’est de la niche, mais la photo va devenir de plus en plus une niche vu que les volumes grand public sont amenés à décroître inexorablement.

               

              Quant aux bénéfices de Nikon via les capteurs Sony, je pense que tu t’avances un peu beaucoup. Nikon est bénéficitaire aujourd’hui, et s’en sort plutôt bien (et étant dans un conglomérat, a les reins très solides en réalité).

  2. Je ne suis pas sur que Canon/Nikon puissent répliquer à Sony avant quelques années.

    Il suffit de regarder par exemple la gamme RX100. Sony avait au moins 2 à 3 ans d’avance technologiquement avant que d’autres marques proposent des solutions concurrentes et encore seulement parce que Sony a bien voulu leurs vendre le capteur 1″.

    Cela fait 3 ans que Sony fait évoluer sa gamme A7 et les progrès sont fulgurants. J’ai du mal à voir par exemple Canon proposer un hybride concurrent qui soit dans le coup du premier coup.

    Quant a leur gammes d’hybrides actuelle (M5/M50/M6/M100) elle est complètement dépassée et si vous connaissez quelqu’un en a acheté faite moi signe… et pourtant j’adore Canon principalement pour ses couleurs

    • J’ai un M5, et je ne la trouve pas dépassé pour un amateur. IHM super, bonne qualité photo, bon AF en photo et vidéo, tiens bien dans la main, 1080p 30fps (je m’en contrefiche du 60fps, et la 4k encore bien plus!), léger, pas encombrant, et les objectifs pas cher et pas encombrant.

      J’avais même revendu mon 6D et tous ces objectifs pour le prendre. Oui j’ai switché :D !

      Ils ont fait évoluer leur gamme a7 pour être compétitif sur le secteur du plein format, mais regarde le poids et l’encombrant de leur boitier maintenant ! Le sharpness et la plage dynamique de leurs capteurs sont impressions, sans parler de la rapidité de l’AF maintenant !  mais rendu des colors un peu bizarre (chacun est juge). Seul point négatif IHM vraiment horrible.

      Ne pas avoir la 4k pour un pro de la vidéo peut être génant mais pour les autres ???

      (d’ailleurs les canons hybrides sont très biens vendus au Japon ! les amateurs/débutant la bas veulent des appareils LEGER avant tout, et les pro du COSTAUD, donc pas de leur sony).

      En tout cas bonne soirée, et je suis enchanté que tu connais maintenant quelqu’un qui a acheté un hybride M5 de chez Canon ;) !

      • Si il avait été un peu moins cher, je l’aurais acheté aussi cet EOS M5 !

        Mais finalement le G1X MkIII est encore plus petit et n’en fait pas beaucoup moins… A moins que je craque rapidement pour un EOS M50 ?

        Car ce dernier a tout d’un grand !

    • Pour in photographe (je ne parle pas pour les vidéastes)… mais pour un photographe : je trouve que tous les Sony RX100 MkIII, sont largement dépassés par le Canon G1X MkIII.

      Tout simplement car Canon a réussi à faire mieux bien mieux que le capteur Sony de 1 pouce… En effet, Canon a placé un capteur APS-C, de 24 Mpix à AF Dual Pixel, bien plus performant en tous points…. pour la photo. Sans oublier la mise en place d’un viseur utilisable (alors que le viseur éjectable Sony n’est tout simplement pas pratique).

      De plus : l’ergonomie Canon bien supérieur, permet aux photographes de réaliser de meilleurs images avec le Canon G1X MkIII, qu’avec importe quel Sont RX100.

      Et je dis ça, ayant été propriétaire d’un Sony RX100 (et après avoir longuement essayé ses successeurs). Bref : pour des photo, il n’y pas de match…

      C’est mon avis : Test du Canon G1X MkIII : compact APS-C des experts

       

      • Je ne conteste pas le fait que Canon, Nikon ou d’autres puissent surclasser Sony, mais combien de temps à mis Canon pour sortir un excellent G1X ?

        • Ils ont mis le temps, c’est vrai… Mais dans le même temps ils vendaient des wagon de G7X, de G7X MkII, de G5X… de G9X.

          Autant de modèles bien plus agréables à utiliser que tous les Sony RX100 (avec leur menus pénibles, leurs boutons trop petit, leur viseur éjectable fragile, etc…)

          Certes Sony est le meilleur fabricant de capteurs du monde : et leur capteur de 1 pouces aura été une innovation majeure, qui aura permis de réaliser de nombreux compacts experts tres performant, ringardisant la précédente génération de capteurs des compacts…

          Ce qui a signé la mort des gamme Canon G15, G16, etc… C’est à mettre au crédit de Sony.

          Mais depuis que l’on sait que Canon peut faire des compact experts à capteurs APS-C (Dual pixels fabriqués par Canon) : ces derniers, sont devenus bien plus intéressant (pour ceux qui peuvent se l’offrir) que les RX100 MkIV et MkV (qui restent chers aussi) avec leurs minuscules capteurs de 1 pouces… un peu décevants tout de même.

          Ce qui n’empêche pas que l’on peut s’offrir aussi des compacts à capteurs 1 pouces (qui resteront moins chers, bien entendu que les APS-C).

          Bref : Sony est un fabricant tres intéressant, mais il ne faudrait pas imaginer que leurs appareils seraient systématiquement meilleurs que les autres.  Cela dépend des gammes…

          EN APS-C en ce moment : chez Sony, ce n’est pas la très grande forme par exemple… Les descendant des Alpha 6000 (tôt en étant impressionnants sur le papier) restent assez chers et dépourvus de gamme optiques convaincante.  Ils ont du mal à convaincre le public qu’ils visent…

    • Concernant l’EOS M50 : tu te trompes à mon avis…

      Je le considère même comme la meilleure offre hybride actuelle, à 699 € TTC ! 

      Il a par exemple un avantage évident : si tu veux acheter un zoom ultra grand angle en complément, la gamme optique Canon EF-M (si minuscule soit-elle) : Canon est le seul à proposer un zoom Ultra grand angle efficace et pas cher ! 

      Soyons très clair : un acheteur d’hybride à 699 € TTC en kit, n’achètera jamais plus de 2 ou 3 objectifs complémentaire ! ! ! JAMAIS… Donc la gamme optique Canon EF-M est très largement suffisante…

      https://www.canon.fr/lenses/ef-m/

      Les objectifs sont performants, légers, pas chers, bien conçus… et très bien ciblés :

      – un pancake 219 € : https://amzn.to/2IWwKWz

      – un zoom équivalent 24-70 pas cher : https://amzn.to/2pGMsNt

      – un zoom grand angle 367 € : https://amzn.to/2GeDrlh

      – un zoom télé pas cher : https://amzn.to/2GwoUEP

      – un macro (avec LED c’est génial) : https://amzn.to/2urmum8

      – à venir très vite un 32 mm f/1.4 : http://www.canonrumors.com/?p=34329

      Mais de quoi à donc besoin l’acheteur d’un hybride à 699 ? Franchement… Moi, tout cela me suffirait largement !

      je crois que beaucoup de gens (excuse moi), sont totalement à côté de la plaque, en ce qui concerne les besoins des photographes « normaux »…

      Les seuls qui ont besoin de 4K (par exemple) : ce sont les geeks ultra informés (informaticiens bien plus que photographes), ou les vrais naïfs qui croient tout ce que les vendeurs de Darty  leur racontent…

      Franchement ?

      Si l’on a besoin de plus que ce que propose un EOS M50 (et ses optiques disponibles) : alors c’est que l’on a probablement besoin d’un Full Frame… ( ! )

    • Justement je connais quelqu’un qui a acheté un EOS M100 pour sa compagne qui n’est pas photographe ! Avec le 15-45 mm et le pancake 22 mm.  Et il parait qu’elle en est enchantée…

      Par ailleurs : il doit exister plein de gens qui en ont acheté, puisque Canon « serait »  n°2  des ventes d’hybrides (même si ils n’étaient que 3em, ça marche bien les EOS M: on en voit beaucoup) :

      Classement BCN 2017 : Canon monte encore

      Et pour des raison très objectives, il me semble :

      – AF Dual pixel souvent meilleur que les autres et plus facile d’utilisation (je ne suis pas le seul à le dire : même Cinema 5D l’a dit)

      – Qualité d’image exceptionnelle du capteur 24 Mpix (plus de pixels que les micro 4/3)

      – Vidéo plus facile à utiliser que les autres et bien suffisante (le 4K n’intéresse pas encore le grand public)

      – Couleurs plus séduisantes que les autres marques (c’est évident)

      – Des prix assez serrés (sauf l’EOS M5, c’est vrai). mais l’EOS M50 est quasi imbattable

      – Design assez réussi

      – Ergonomie plus simple, plus facile et plus efficace (moins de boutons inutiles)

      – Menus bien conçus et lisibles

      – Interface tactile bien mieux implémentée depuis le début…

      – Même les applications bluetooth / Wifi me semble plus agréables à utiliser (à vérifier, mais c’est mon expérience personnelle)

      – Objectifs complémentaire pas chers (mais alors pas cher du tout)

      Bref : je me demande si vous avez vraiment bien étudié la question ?

      • tout ce que tu dis là est subjectif.

        Le a6000 vieux de 4-5 ans est encore meilleur sur l’AF que le M50.

        Même en vidéo amateur, le codec XAVC est meilleur et en plus en « full pixel readout » comme ils disent les marketeux.

        • Peut-être… mais quand bien même : jamais je n’achèterais ce A6000 en 2018 ! Je l’avais testé à l’époque, et il m’avait beaucoup séduit.

          Mais quand même :

          Sa colorimétrie est désagréable (notamment comparé aux canon)…
          Son ergonomie est très moyenne
          Ses menus très pénibles
          Son écran catastrophique
          Son viseur : j’ai oublié (mais il ne m’avait pas impressionné)…
          Sa forme très désagréable (j’aime que le viseur soit centré comme sur un reflex)
          A la revente : il ne vaut rien (trop vieux, on ne pourra jamais le revendre, sauf à le brader)

          Les objectifs en kit : peu fiables (je ne suis pas le seul : mais j’ai pu constater une grosse variance selon les exemplaires : le premier essayé était carrément flou, le second était correcte : cela m’a guéri des objectifs Sony d’entrée de gamme)…

          Enfin, je préfère très largement la gamme optique Canon EF-M : très peu couteuse (même si elle est limité), car elle me propose tout ce dont j’ai le plus besoin (spécialement ce zoom ultra grand angle qui fait toute la différence)… à un prix qui correspond à ce que j’accepte de mettre dans un hybride à EVF. Ceci sachant qu’arrive un 32 mm f/1.4 très bientôt.

          Autant de bonnes raisons de lui préférer le Canon EOS M50 à ce prix-là ! On fera de bien meilleures photos avec le Canon EOS M50 et on se fera bien plus plaisir : c’est pour moi une certitude, je n’ai absolument aucun doutes la-dessus…

          Il y a la fiche technique : ce n’est que théorique… Mais il y a le feeling aussi : et ça compte autant. Si le Sony A6000 était assez efficace (pour son époque) : je n’avais absolument aucun plaisir à l’utiliser…

          • c’est ce que je dis : c’est subjctif. chacun sa pratique. je préfère pour ma part le viseur sur le côté à la Leica ^^

            non sérieusement JF, un minimum d’objectivité… ce M50 n’est pas l’affaire que tu essaies de nous « vendre ». On est pas aveugle. C’est un bon début pour Canon, mais ils ont un wagon de retard.

            comparé à la oncurrence sur le segment, qu’il soit µ43, APS-C (sony, fuji).

            • L’EOS M50 est en retard sur quoi ? ET par rapport à quoi ?

              C’est un boitier à 700 € avec un 15-45 mm : je ne mettrais jamais plus que ça pour un vulgaire hybride à viseur EVF, en APSC… Quels modèles pour rivaliser au même prix ?

              L’EOS M50 n’est pas du tout en retard par rapport à mes besoin… Au contraire il est en avance sur pas mal d’autres solutions hybrides APS-C :

              Il produit de meilleures couleurs que Sony et Fuji (et ça c’est le plus important).

              La qualité d’image des Micro 4/3 de 16 MPIX ou 20Mpix : est juste « explosée »… (et ne parlons pas de la colorimétrie, « à la ramasse »)

              Il dispose de meilleures optiques : exactement dans le budget que je désire attribuer à un APS-C… (très peu de choix : mais pile ce dont j’ai besoin)

              Il offre une meilleure ergonomie… Et un AF aussi efficace et peut -être même plus efficace que la concurrence au même prix (faudrait faire des test pour vraiment comparer en situation)

              Bref : il n’est en retard que si l’on veut absolument faire un « concours de b… » sur la fiche technique !

              Que le Sony A7 III soit en avance : oui… puisqu’il n’a pas de concurrent réel en Full Frame à ce prix là. Etant tout seul : oui il est en avance ;-)

              Mais dire que l’EOS M50 serait en retard : c’est juste idiot…

              • Bon laisse. Tu nous sors le même refrain (avec à peine une touche de mauvaise foi) à chaque sorti de boitier Canon.

                Libre à toi d’acheter ce M50, mais ce n’est pas le boitier que je conseillerai à un primo acquéreur qui s’oriente vers l’hybrid.

                Pour info : le seul objectif que Canon propose à un prix inférieur dans sa gamme APSC par rapport à Sony est le 11-22. Le Sony est un 10-18 F4 constant (et équivalent à un 15-28 contrairement au Canon qui donne un 18-35).

                 

                 

                • Soyons précis : ce Canon serait un équivalent full frame de précisément : 17,6-35,2 mm…

                  C’est beaucoup mieux ! C’est beaucoup plus polyvalent (et préférable) que le Sony (équivalent à un 15-28 mm). Crois, moi : j’ai bossé avec des 15-35 mm et des 14-24… Il vaut mieux des 16-35 mm (à cause du 35 mm) : en dessous du 35 mm on doit changer d’optique beaucoup plus souvent et c’est beaucoup plus chiant…

                  En étant un 35 mm à sa longue focale : on peut utiliser ce zoom Canon comme objectif unique… sans être coincé ! Donc meilleure conception de Canon, basée sur l’expérience de terrain des photographes un 17,6 mm c’est déjà très, très, très large ! )

                  Alors que le 35 mm est la « plus large focale… des focales standard » (qui vont en gros de 35 à 55 mm environ).

                  Par ailleurs : ce zoom Sony sorti en 2012 coute encore 799 € à la FANC (6 ans après sa présentation) : c’est totalement hors budget, pour un simple zoom destiné à un hybride entrée de gamme (acheté 699 € en kit)… Aucun acheteur de Alpha 6000 n’investira 799 € pour soin APS-C ! ! ! Moi je n’en croise jamais : le gard qui est prêt à dépenser 800 € dans un zoom : est d »jà passé en Full Frame…

                  Question de « segmentation du marché : qui se structure par la volonté des utilisateurs eux-même…

                  Ce que je voulais souligner : c’est que la gamme Canon EF-M est dimensionnée « financièrement » pour rester accessible aux acheteurs d’un hybride comme l’EOS M50 (seulement 699 € en kit). On peut se l’offrir (ou l’offrir à papa à Noel en se mettant à 3 ou 4) : il coute seulement 369 € à la FNAC (deux fois moins cher que le Sony… mais il n’est pas deux fois moins bien. C’est un bien meilleur choix : à l’évidence ! ! !

                  Le but d’un hybride étant de rester financièrement accessible…
                  Et léger ! Match nul ici :

                  Le Canon EF-M 11-22 mm F/4-5.6 IS STM = pèse seulement 220 gr.
                  Le Sony E 10-18mm F4 OSS = pèse 225 gr.

                  Au final : tout bien pesé : je persisterais à conseiller le canon EOS M 50, en partie grâce à ses optiques, que les gens « peuvent acheter !

                  A raison de un objectif par an (par exemple), cela ne ruinera personne…

                  • sur ce point je te rejoins, le 10-18 de sony est cher (d’ailleurs c’est bien pour ça que je le mentionne)

                    Mais…

                    …. ce n’est pas une entrée de gamme en réalité. Il était sorti à l’époque avec le NEX7 – haut de gamme en monture E – avec le Zeiss 24mm F1.8

                    Conseiller à quelqu’un un boitier moins performant en Canon juste car un (et un seul) objectif coute moins cher… c’est une hérésie.

                    • Ce n’est pas une hérésie : c’est la logique… ET la preuve que l’on a compris ce qu’est la photo !

                      Que l’on a compris (et expérimenté) : que ce qui compte c’est l’objectif (les objectifs)… pas l’appareil. relis donc cet article :

                      http://photoetmac.com/2017/09/compte-cest-lobjectif-lappareil-13/

                      Choisir un appareil qui ne dispose pas de zoom ultra grand angle (que l’on puisse s’offrir) : c’est stupide…

                      Ne pas utiliser de zoom 17-35 mm : ça c’est extrêmement limitant…

                      ne pas disposer de vidéo 4K : c’est juste de l’espace disque économisé : cela ne manquera pas à un photographe.

                      Ensuite : tu prétends que le Canon EOS M50 est moins bien: moi je prétend qu’il est meilleur, car il dispose d’une colorimétrie plus agréable, et d’une gamme optique mieux adaptée aux besoins des utilisateurs grand public…

                      Depuis 17 ans (et pendant presque 10 ans en argentique : avant l’an 2000), j’ai pu expérimenter le fait que l’on peut faire des photos fantastiques avec des appareils très simples, voir mauvais… ou équipés de capteurs très basiques par leur résolution, ou leur dynamique (remontons en 2001 et à l’épqoque du JPEG)…

                      De cette (longue) expérience : j’ai compris une chose très évidente, (que tous les photographes pro connaissent) : ce sont les objectifs dont on disppse (et que l’on peut acheter et transporter) : qui permettent de faire de bonnes photos.

                      Les appareils ne compte pas beaucoup finalement…

                      Déjà : parcequ’il donne accès à des objectifs légers, pas chers, compacts et performants (y compris à ce zoom ultra grand angle) : ce Canon EOS M50 est un très bon appareil.

                      C’est aussi la force des gamme Micro 4/3 de Panasonic et Olympus… et un point faible pour le Sony Alpha 6000 !

                      Bref : on le comprend, ou pas…
                      On l’a expérimenté, ou pas…

  3. Guilhem Gironce on

    Les hybrides… J’ai choisi tout le contraire ! J’ai un Nikon D750 que j’aime beaucoup et un parc d’optiques modeste, mais longuement réfléchi : 16-35 f/4 ; 24-120 f/4 ; 300 pf f/4 ; 105 macro f2.8 et 50 f/1.8. Sans parler des flashes et autres accessoires. Le D750 est bien pour sa compacité pour un FF, en randonnée notamment.

    J’ai voulu passer à autre chose, mais j’ai gardé le D750. J’ai regardé du côté  des Sony. Ca ne correspond pas à mes mains, à mes yeux, à mon rapport physique au matériel. Et comme j’avais quelques sous devant moi, j’ai acheté un D850. Un kilo. Pas compact. Pas hype. Mais quelle machine ! En randonnée, c’est le poids d’une gourde pleine, mais j’assume mon choix. Il faut un bon sac photo, avec une ceinture, c’est capital.

    Il faudrait par ailleurs parler de la colorimétrie du D850. Vous critiquez parfois les couleurs Nikon, ça vaut la peine de se pencher sur les fichiers que sort ce boitier.

    Donc je suis encore reflex… Depuis 20 ans !

    • JF à quand un test du D850 comme celui, très réussi, du D800 en mode safari au Kénya ? Tu aurais aussi pu nous faire un test voyage du D750 à l’époque de sa sorti ou un autre du D500 pour succéder au test du D7000 au spitzberg?
      Ils étaient bien tes tests voyage ….

      • Oui, mais ça ne m’intéresse plus de tester des Nikon…

        Les couleurs sont toujours aussi désagréables (et après je dois me battre dans Lightroom pour en faire quelque chose de sympa)…

        L’ergonomie reste chiante : j’en ai trop mare de leurs menus à rallonge (je veux même plus les explorer : vu qu’ils ne progressent pas d’années en année

        Les boitiers et objectifs restent trop lourds (sauf le D750)… et ne me procurent pas de plaisir.

        Et toujours pas de 24-70 mm f/4 léger et compact à l’horizon : c’est désespérant… Donc je n’ai aucune envie de m’encombrer d’un D850 en voyage !

        Cela ne me fait même pas envie, pas de plaisir… (alors qu’à l’époque du D800 j’avais une vraie envie de découverte du potentiel de ce boitier, je n’ai aucune appétence spéciale pour un D850)

        A la limte j’ai plus envie de tester un Sony A7III sur une période de 2 ou 3 semaines d’affilées…

        On sent bien que le vrai challenger de Canon : c’est désormais Sony !

        • Guilhem Gironce on

          Je vous savais quelque peu partisan à ce sujet. Je crois néanmoins qu’il faut prêter attention à vos assertions un peu rapides, bien que je ne sois qu’un modeste amateur. Je doute que Nikon soit enterré, ni Canon non plus.

          Vous ne pouvez pas biffer d’un trait aussi rapide 100 ans d’histoire photographique. Et émettre des critiques tout en refusant de tester le matériel en question. Je confirme, je crois que c’est partisan !

          • Je l’ai testé, le matos Nikon… Pas d’inquiétude !
            Il ne m’intéresse plus vraiment, c’est tout ! Mais je ne dit pas qu’ils sont déjà morts.

            Juste qu’il sont assez mal barrés…

            Entre Canon qui est prêt à évoluer… et Sony, qui monte, qui monte. Pendant ce temps : on ne voit pas Nikon beaucoup innover (à part continuer à faire ce qu’ils savent faire, comme le D850 qui est très bon, mais pas révolutionnaire).

            La dernière fois qu’ils ont essayé d’innover vraiment : ça a donné le Nikon 1 : qui fut un spectaculaire échec… N’oublions pas le projet Nikon DL aussi : plus anecdotique, mais a-t-on déjà bu Canon, ou Sony, ou aucun autre… annoncer une gamme et l’abandonner en route ?

            Bref : Nikon… m’inquiète !
            Je ne suis pas partisan, mais sincèrement : je suis un peu résigné quand à leur potentiel d’évolution.

  4. ce qu’on va surtout voir arriver c’est comme dans le m4/3 et les smartphone, un appareil photo chaque année car la technologie avance trop vite pour avouons le des bêtise, d’af dont on n’utilisera même pas le 10% en tous cas pour 90% des utilisateurs et surtout des boitiers qui perdront leur valeur de plus en plus vite, c’est la seul chose que je vois…

    • Allez photographier des enfants qui jouent qui courent en intérieur avec un AF pas ultra puissant, qu’on rigole sur l’AF qui sert pas dans la vraie vie. :D

      • j’en ai fait avec un 5D1 5DMKII et 100D, faut croire qu’il y a 10/20/30 ans on ne savait pas faire des photos de gosses :D

        Je ne remet pas en cause l’efficacité de l’af, je dis juste que cette mode de boitier avec l’excuse de l’af (il n’y a pas que l’af) qui tiens l’oeil fera qu’on changera de boitier comme de culotte et que les boitiers couterons cher a l’achat, mais une belle perte a la revente, car six mois/un an plus tard il y auras l’af qui sait faire la différence entre l’oeil fermer ou pas :D (j’exagère)

        c’est un reproche fait a Panasonic par exemple le fait de sortir trop de boitier, personne ne peu faire confiance a ce genre de méthode, quoique avec les plus jeunes  d’aujourd’hui (je ne suis pas si vieux hein) ils sont tellement habituer a changer de smartphone/pc portable/etc… tous les années que ce sera aussi normal pour les appareils photos.

        Mon 5DMKIII date de 2013 avant celui-là j’avais le 1DS Mark III acheter en 2008 donc il a tenus 2008 a 2013 (5 ans) 7D acheter en décembre 2009 revendus 1 ans plus tard, mais pour ceux qui l’on tenus jusqu’au bout ça fait toujours cinq ans d’écart, chez Panasonic & Sony c’est 2 ans.

        Donc un boitier a 3500 € pour 2 ans vs 5 ans le calcul de revente est vite fait le Sony/Panasonic perdra plus vite de la valeur qu’un Canon, évidemment actuellement les chose vont changer…

        Pour le Canon eos 5DMKIV surement Canon a du le sortir 1 an avant car il fallait anticipé l’A7RIII/D850

        • Sauf que les exigences en matière de précision d’autofocus et de résolution (pas de résolution et de détail dans l’image sans un focus bien fait) n’ont rien à voir avec ce qui existait il y a 30 ans, ni même 10. C’est comme pour la résolution des photos : on faisait de la très bonne photo il y a 50 ans, ou même 10, mais comme le fait remarquer JFV sur son test du 5Dsr, avoir 40/50MPx exploitables dans un boîtier, ça donne une liberté appréciable sur sa photo (crop a posteriori extrêmement précieux en photo sportive/animalière, plaisir de découvrir moult détails, etc).

           

          Alors non rien n’est indispensable sur les nouveaux boîtiers, y compris le nouvel autofocus, autofocus qui évolue vite et considérablement depuis cinq ans, de la même façon que la qualité d’image a progressé à pas de géant entre les premiers numériques et 2012/2014 [depuis un peu moins]. Mais vous savez quoi ? Si rien n’est indispensable, n’achetez pas, votre matos durera plus longtemps.

           

          Mais perso entre les reflex d’il y a cinq ou dix ans et les reflex de cette année, l’autofocus en basse lumière n’a plus rien à voir. (Par exemple 60D vs 80D pour rester sur du Canon.)

          Et c’est un plus très appréciable, de gagner en fiabilité dans sa prise de vue.

           

          Je suis d’accord sur la critique concernant le trop-plein de boîtiers Pana/Sony (même si d’une part la gamme Sony est plutôt assez claire : un flagship A9, trois gammes A7 /S/R qui évoluent en parallèle), Canon et Nikon sont plus économes en mises à jours.

          En particulier Canon, qui est le plus lent du lot à sortir des boîtiers, et dont les boîtiers décotent le moins vite (par rapport à Nikon notamment, et surtout Sony).

  5. Franchement j’ai des fois de la peine à te suivre.

    Je ne doute pas une seule nano seconde que tu saches faire autrement pour l’AF.

    Mais pourquoi systématiquement dénigrer les nouveautés du moment que ce n’est pas Canon… Soyons sérieux et concret.

    C’est très bien ce suivi des yeux. Quand l’AF est arrivé tu savais aussi faire autrement en MF et alors l’AF est plus non ? Mais si MEME pour les pros et pas seulement pour ceux qui ne savent pas. Avant les les boites auto on savait aussi passer les vitesses manuellement non et alors ? Quand Canon aura rattraper son retard, tu trouveras formidable.

  6. Oulala, elle s’aime beaucoup cette dame, j’en suis convaincu…

    J’espère que l’affichage est moins fourni dans le viseur que sur l’écran arrière !

    C’est vrai que son sujet met bien en valeur les capacités hors normes de l’autofocus et du mode rafale. Ca bouge dans tous les sens…. Je trouve que réussir la photo d’un enfant qui joue dans un parc mettrait bien plus à l’épreuve l’appareil photo (mouvements alléatoires, vitesse, …) MAIS, je pense que cela serait moins vendeur.

     

     

     

    • c’est sur que pour shooter des enfant au parc c’est un peu overkill un A7III. par contre c’est la cible d’un EOS M50. (voir même d’un téléphone)

      et pourtant canon communique avec le même genre d’images que sony (mais en moche) https://www.canon.fr/cameras/eos-m50/ bof bof

      ils pourraient donner un boitier a JF qui s’occuperait de faire de jolies images en voyage ;-)

      • J’ai un 70D et l’AF (Ou alors le photographe….) ne suit pas toujours les mouvements de mes trois filles (montée au toboggan, descente alternée de disparitions réaparitions derrière les structures de jeu, accrochage d’un enfant qui passe dans le champs de vision, contre jours violent entre l’intérieur et l’extérieur des cabanes….). On est pas dans un arène de sport mais si on veut suivre ça avec un téléobjectif, il faut s’appliquer pour sortir quelques photos pas trop floues. Pour les photos « d’ambiance », effectivement, n’importe quel appareil fait l’affaire.

        Nota : on dirait presque que je crois à 100% je que j’écris… Mais entre le parent photographe qui reste avec son iphone sur son banc à 20 mètres ou celui qui rentre dans les jeux ou s’agenouille pour être au niveau des enfants, les souvenirs de famille ne sont pas les mêmes…

         

        • d’accord avec vous, l’AF est pris à défaut avec les enfants dont les mouvements sont imprévisibles..

          personnellement, je suis passé par le 70D, passé au A7 (v1) puis revenu en aps-c sur le a6300 qui me donne actuellement satisfaction coté AF : ça accroche nettement mieux (c’est pas parfait, loin de là) sur les bolides que sont les enfants ^^

          et bonus : ça film en 4k avec une qualité époustouflante.

  7. Mais que c’est nul, le son générique de merde qu’on entend sur tout youtruc ! Qu’il est bidon ce youtubeographe…

    Ca se la raconte, les scènes pour mettre en valeur l’AF sont ridicule, le focus sur la poitrine, juste « LOL » !!

    Sony fait quand même rigoler de choisir des baltringues comme ça pour faire sa promo… En même temps ça doit pas couter un kopeck.

    N’étant pas du tout un ouf de nouveau matos, et ayant jamais mis un oeil dans un sony, je retourne à ma brique pare-balles parfaitement ergonomique et ultra fiable amortie 3 fois déjà…

  8. Pour réagir à certains commentaires je pense que Canon a toutes les cartes à main pour nous sortir un Full Frame hybride abouti.

    Dual pixel, écran tactile et hybride du 6D MKII, M50.

    • Oui, je suis d’accord…

      Mais je vais me faire un peu « l’avocat du diable » !

      Lle seul problème c’est que chez Canon : ils « dimensionnent » toujours leur effort au minimum, en ne dépensant « pas plus que nécessaire »… C’est ce que l’on peut leur reprocher (un peu).

      Ils donner toujours le struct minimum qui leur permet de rester « un peu devant »… et ça énerve du monde.

      Mais bon : pour le moment, je n’envisage absolument pas le moindre switch : car leurs atouts sont objectivement très nombreux…

  9. Pour l’AF un 5D MK4 ou un 1DXMk2 (je sais le poids n’est pas le même…) font la même chose avec visée par l’écran et le suivie facial enclenché, pour l’affichage des infos sur l’image, il a du oublier de désactiver cette fonction dans le Sony, ainsi l’écran externe (un écran Blackmagic vu de loin je pense) qui enregistre la vidéo a repris le tout en incrustation.

     

  10. JF, Je pencherais plus pour des boitiers
    Full-Frame dans la fourchette de 1500€ à 2000 € pour l’entrée jusqu’au milieu de gamme.

  11. Pour la photo d’enfants, faut pas non plus tomber dans l’exagération. Oui, un meilleur AF est préférable à un moins bon, mais de là à dire que 1000 points AF et un tracking Eye focus sont essentiels…

    En tant que père de famille, de la photo d’enfants, j’en fait beaucoup. En fait, probablement le 3/4 de mes photos actuellement pourraient entrer dans cette catégorie. Pourtant, j’ai un boitier avec un AF tout ce qu’il y a de plus ordinaire et j’y parviens sans problème, même en intérieur. En fait, mes premières photos du genre je les ai fait à l’époque argentique avec un seul point AF, et j’y arrivais aussi. Et j’y arrivais encore avec mon premier boitier numérique et ses 3 points AF…

    Honnêtement, en photo d’enfants, n’importe quel AF moderne fait amplement le travail. Les difficultés sont ailleurs que l’AF. Le timing, la lumière (en intérieur) et les ombres (en extérieur) sont habituellement beaucoup plus problématiques que l’AF.

    • C’est pas essentiel, c’est pratique. Nuance de taille.

       

      Rien n’est essentiel et théoriquement on pourrait faire de la photo numérique en MAP manuelle en liveview, en anticipant le passage dans la zone de netteté.

      Mais je trouve ça dix fois plus pratique de sortir mon reflex dans une maison éclairée médiocrement, ouvrir à pleine ouverture pour avoir mon joli flou, et shooter les enfants en étant sûr à 95% que ça sera net et sans bavure. J’pourrais faire sans, à l’ancienne, mais c’est plus pratique avec.

       

      Je suis sûr que des photographes ont dû pester à l’arrivée des premiers boîtiers en disant que la vraie photo, c’était possible avec juste une boîte noire, un trou et une plaque sensible à la lumière qu’on expose en comptant dans sa tête. Et que les boîtiers argentiques c’était de la triche c’était trop simple l’appareil on pouvait contrôler sa vitesse d’obturation. Et que d’ailleurs 10 ISO ça suffisait, ils servaient à rien les 400 ISO de kéké des pellicules modernes.

       

      (Bref : toute techno n’est pas indispensable, mais après cinq ou dix ans avec le retour en arrière est très pénible.)

  12. Si on fait le point :

    – J’ai déjà vu un paramètre chez Olympus qui permettait de définir la priorité AF à l’oeil du sujet le plus proche

    – Sony a déjà réalisé une option pour retarder le déclenchement si le sourire du sujet n’est pas présent

    – Les poignées de stabilisation + smartphone permettent d’orienter le sujet où on le désire

    – Les capteurs voient dans la nuit

    – On peut ventouser le tout sur une voiture autonome

    Je pense que les photographes vont disparaître !

  13. Oui , Skynet est là et ils vont tous nous remplacer par des drones avec des autofocus à 5000 pt et des capteurs de smiley
    Mais bon je crois que je viens voir un cyberman passé par la fenêtre.
    … Ouf! de soulagement je regardais seulement Docteur Qui sur la BBC

  14. … par ailleurs : maintenant que l’on sait que la vidéo a été tournée par un ambassadeur Sony. Elle perd pas mal de son intérêt !

    Car on peut le suspecter d’avoir fait « un choix » parmi de nombreuses séquences… Et de n’avoir pas montré celles ou (peut-être) l’AF ce serait planté ! Qui peut dire qu’il n’a pas fallu tourner 10 séquences pour en montrer une de convaincante… ? Personne ne peut en être certain…

    L’AF peut être moins convaincant qu’il ne parait : ce qui peut arriver avec l’AF d’autres marques parfois et qui arrive peut-être aussi avec l’AF de ce ont A7 III : mais il ne le montre pas (si c’était le cas).

    Cela fait relativiser un peu l’enthousiasme que cette vidéo peut soulever. 

    Si jamais (si jamais), l’AF de l’appareil se plantait parfois : il est certain qu’il ne nous l’aurait pas montré !

    Et c’est chiant d’avoir ce doute : le fait que ce photographe soit « ambassadeur officiel » nous empêche de lui faire confiance…

    • il y a plein d’autres « youtubeurs » sérieux qui l’ont testé… ils sont j’ai l’impression du même avis que cet ambassadeur.

      après oui, je regarde peu les vidéos laudatives faites par un ambassadeur. c’est toujours chiant, comme cet exemple.

    • je peux te dire que sur l’A7R3, l’af se plante rarement, en mode continu, c’est hyper impressionnant comme il arrive a suivre le sujet, voir l’oeil aussi si ca ne va pas trop vite ….

       

      • Oui certes… Mais l’as tu comparé avec un boitier reflex de même génération ? Genre Canon EOS 5D MkIV ou Nikon D850 ?

        Non… (je ne crois pas ;-)

        Bien évidement les reflex progressent eux aussi…  de leur coté et peut-être pas sur les même plans.

        Ce qui me gène : c’est plus la façon dont est faite la vidéo… je l’ai regardé à nouveau en sachant que le type est « ambassadeur » : je ne la perçoit plus du tout de la même façon.

  15. Philippe, Profondeville (B) on

    Ça commence mal … les cliches raw de l’A7III ne peuvent pas être traités dans Lighroom …

Leave A Reply


Notifiez-moi des commentaires à venir via émail. Vous pouvez aussi vous abonner sans commenter.