web analytics

Test élogieux du compact APS-C : Canon G1X MkIII

85
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Le premier test assez élogieux, du Canon G1X MkIII est paru chez ePhotozine… A-t-on vraiment besoin d’acheter un hybrides APS-C, lorsque l’on peut s’offrir un compact APS-C comme celui-ci ? C’est à ce demander…

Canon vient ainsi de fabriquer le meilleur concurrent qui soit, à son propre EOS M5 et à pas mal d’hybrides APS-C aussi…. Malheureusement, nos oreilles indiscrètes ont entendu dire que les livraisons en France d’ici la fin de l’année : seront de quelques dizaines d’exemplaires seulement ! Il faudra patienter avant de le toucher ce compact miraculeux… Ce premier digne descendant du Canon G12, saura-t-il nous faire oublier l’abandon des Nikon DL… qui nous avaient fait rêver eux aussi ?

Les conclusions de ePhotozine sont assez enthousiastes :

« The Canon Powershot G1 X Mark III has taken the great usability of a Canon DSLR, and the 24mp APS-C CMOS sensor with phase-detection AF built-in, and squished it into a compact camera, whilst maintaining excellent handling and usability. They’ve also put a 3x zoom lens (24-72mm equivalent) on the front, with a relatively bright f/2.8 aperture at the wide-angle end of the lens. 

What Canon is offering is unique, giving a 24mp APS-C CMOS sensor, and a 3x optical zoom lens, in a compact camera not much bigger than other compact cameras. We started this review by asking if Canon had made a true miniature DSLR in the size of a compact camera, and from the results, we would say they’ve succeeded. » 

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

85 commentaires

  1. Même capteur, ok d’accord, mais quasiment le même prix qu’un EOS 80 D……pour un compact je trouve que ce n’est pas donné…je ne sais pas qui va acheter ça ?

    Je laisse volontiers ma place pour ce miraculeux boitier dont « les quelques dizaines d’exemplaires seulement » vont arriver en France prochainement….

    Un modeste EOS 200D serait probablement un choix plus ….judicieux.

     

     

    • comparer le G1X MkIII et l’EOS 200D : c’est un peu comme quelqu’un qui serait parti pour acheter un beau sandwich un peu trop cher chez Paul…. (car il doit manger vite en 30 minutes, avant de prendre son train)…

      à qui tu expliquerait que pour le même prix il peut avoir un déjeuner bien plus équilibré et savoureux : en achetant des produits frais au marché pour se préparer une bonne salade ! Ce qui est vrai ! ! !

      Si les gens veulent un compact APS-C aussi compact… C’est qu’ils ne veulent pas acheter un reflex APS-C.

      Pour faire de la bonne photo, je leur recommanderais toujours un reflex.

      Mais pour sortir les mains dans les poches avec un compact dans la poche de chemise : l’EOS 200D ne convient pas ;-)

      https://goo.gl/3tPpLu

      • C’est vrai …mais pour ce type de clients qui souhaitent sortir les mains dans les poches rien de mieux qu’un smart phone ….non seulement on peut appeler tata Ginette pour prendre de ses nouvelles …mais en plus en peut également faire des selfies pour les copains des réseaux sociaux….

        • Oui, mais, non… 100 fois non ! Désolé, c’est un raccourci un peu rapide !

          Les smartphone n’ont tué que les compacts d’entrée de gamme… Ils ne peuvent remplacer un compact à grand capteur !

          La meilleure preuve, c’est que les constructeurs de smartphone commencent à être obligés de mettre deux objectifs pour palier (un peu), l’absence de zoom…

          On ne fera bien évidement jamais les mêmes photos avec un 28 mm fixe abritant un capteur large de 4 mm, qu’avec un zoom 24-70 mm et un capteur APS-C !

          Alors ensuite, il peut arriver que des clients qui n’y connaissent rien, ne voient pas la différence.

          Mais un photographe voit tout de suite la différence… Et elle sera d’autant plus visible avec un capteur APS-C.

          Je pense même que plus les gens vont « apprendre » et acquérir de l’expérience en photo avec leurs smartphones. Plus ils seront attirés par des grands capteurs et des focales différentes.

          Du moins, ceux qui ont « un peu d’oeil ».

          Mais ceux pour qui Facebook, est plus important que la « photographie »,  ceux-là : resteront avec leur smartphone : (ils seront bien entendu les plus nombreux).

          • Yes mais la majorité des gens utiliseront quand même les smartphones alors qu’ils pourraient tout aussi bien utiliser ce type de compact. Car trop cher.

            Sot ils aiment la photo et ils achète le 200D soit ils préfèrent leur smartphone.

            Cela ne concerne qu’une niche d’où la 10aine d’exemplaires prévus.

            • C’est une niche on est bien d’accord… Mais je connais quand même beaucoup de gens, qui ont toujours fait de la photo avec un viseur (par exemple dans leur enfance pour le plus jeunes)

              ET il n’y a pas beaucoup d’appareils compact qui conviennent à ceux là…

              Le G5X, ou le G1X MkIII… sont parmi les rares ! D’autant plus précieux. Ce qui est rare est cher !

          • je pense être en plein dans ce cas.
            Je trouve mon 400d est tellement supérieur à mon mobile. Pourtant les 2 sont très complémentaires pour ma pratique.
            Et le canon et gros, même avec le génial pancake 24mm (qui donne quasiment la même focale que mon samsung, la réactivité, sensibilité et profondeur de champ en plus..)
            Votre débat m’intéresse beaucoup, mais je ne comprends pas pourquoi personne ne parles des m100 / m6 ?
             
            Surtout que le M6 est au même prix que le 200d et que le m5 à bien baissé aussi

      • Effectivement, on ne peut le comparer à l’EOS 200D en terme de compacité, ceci étant si l’on recherche une compacité équivalente, on peut alors largement le comparer à un hybride olympus E-M10 II ou III, ou au panasonic GX80, qui respectivement avec un 14-42 mm + 40-150mm pour olympus on est dans un tarif à 719€ ou 899€ et avec un 12-32mm + 35-100mm pour panasonic on est à 739€, on a déjà plus de possibilités avec un objectif supplémentaire pour 500 € de moins.

        Ce qui laisse la possibilité d’acheter en plus une focale fixe comme l’olympus 17mm f/1.8 ou panasonic 15mm F/1.7 pour de la photo de rue ou pour faire du portrait l’olympus 45mm F/1.8 ou panasonic 42,5mm f/1.7, toujours en conservant le maximum de compacité.

        Comme tu le dis souvent, mettez votre argent dans de bons objectifs fixes est plus utile.

        En conclusion, si chaque vendeur propose objectivement cette alternative à un potentiel acheteur du canon, je serai curieux de connaitre le choix final de l’acheteur et combien sur 100 choisirait le canon, cqfd.

  2. Attendons de voir le rapport poids / taille / performances car c’est sans doute là qu’est l’exploit réalisé par Canon en APSC.

    Par contre, dommage qu’à ce prix là, Canon ait mis un objectif à ouverture glissante.

  3. olivier montreuil on

    bien trop cher et zoom électrique ! c’est dommage, encore et toujours raté, ça n’est qu’un mouton à 5 pattes de plus.

    on sera toujours bien plus efficace avec un 200 D à peine plus encombrant

    moi je préférerai que Canon me sorte un super compact genre S120 qui me permette de téléphoner, ça m’irait bien mieux qu’un smartphone qui me permet de faire de pas si mauvaise phot que cela mais avec une ergonomie de m……

    ouiiii un smartphone qui serait d’abord un appareil photo avec un vrai déclencheur !!!

  4. Et pour 1200 €, on a presque un D610 neuf… Et pour bien moins cher en occasion état neuf. Avec un 50mm f/1,8 neuf ou un 24-85 vr d’occasion, ensemble plutôt léger, bien plus efficace et qualitatif que ce nouveau « compact ».

    Oups, pardon, c’est Nikon ! Où avais-je la tête  ?  :-)))

    • Ne comparons pas des carottes et des navets !

      Si vous avez besoin d’un compact, c’est que vous ne cherchez pas un gros reflex… Donc le Nikon D610 ne servira à rien !

      Si vous cherchez un Full Frame, ne regardez pas ce G1X MkIII…

      Si vous cherchez un compact APS-C avec un zoom polyvalent : comparez ce Canon G1X MkIII à l’offre Nikon disponible et à l’offre Fuji…

      Et oui !

      Ou sont-ils les autres compacts APS-C à zoom polyvalent

      On sait bien qu’il y a des tas de voyageurs et photographes équipés de Full Frame (comme moi par exemple), qui rêvent depuis des années d’un compact avec zoom APS-C, qui soit équipé d’un grand capteur…

      Et dont les images sont susceptibles d’êtres affichées à côté de celles d’un Full Frame, sans que la différence de qualité ne choque.

  5. Les numériques « Les premières images sont prometteuses, la dynamique nous paraît plus élevée et la légère dérive magenta que nous observions sur les récents modèles reflex de la marque semble avoir été corrigée. » Comment ça une légère dérive magenta sur les récents réflex ? Ah ces rouges ! mdr

      • C’est vrai que les verts débordent un peu chez Nikon mais les bleus les gris et rouge chez Canon aussi, je ne vais pas vous apprendre qu’il y a photoshop et les divers réglages sur le boitier D800 qui vous permette d’amortir les verts, ci jointe une carte postale faite hier moins verte qu’un Corot, il ne faut pas exagérer.Mais ce n’est qu’une polémique plus amusante qu’autre chose.

        • Oui, mais si il faut corriger les couleurs de ses images, systématiquement… avouez que c’est quand même un peu moyen !

          Personnellement je reconnais immédiatement une image qui sort d’un Nikon ;-) Ce petit côté verdâtre.

          Et ce n’est pas une simple correctionnel Balance des Blancs. C’est quelque chose d plus profond, qui a rapport à « la distance relative entre différentes couleurs » (en gros un problème d’étalonnage). Cela ne se « corrige » pas si facilement…

  6. Je trouve ce compact vraiment sans saveur, et cette ouverture glissante c’est vraiment naze, autant prendre un reflex avec l’objectif de kit au moins il est possible de le changer. C’est pas parce que c’est du Canon qu’il faut applaudir, là c’est vraiment naze, on peut avoir un Sony A6000 avec un 16-50 3.5-5.6 pour un encombrement moindre et bien moins cher et là aussi on pourra changer l’optique.

    • Sans saveur ?  Mais avez-vous bien regardé les spécifications ? Il est unique en son genre… Personne n’avait réuni tout ça ensemble jusqu’alors !

      Le Sony A6000 est plus encombrant et plus lourd ! Regardez ici :

      http://camerasize.com/compact/#723,691.360,ha,t

      Le Canon G1X MkIII ne pèse que 399 gr.

      Le Sony pèse avec son objectif : 569 gr…

      Dans une poche de chemise : ce n’est pas pareil, car son objectifs ne se rétracte pas !

       

       

      • Effectivement, le A6000 est légèrement plus gros mais on ne m’enlèvera pas de l’idée que ce compact n’a rien franchement attrayant, personnellement un objectif 2.8-5.6 ca ne me fait pas rêver du tout et l’ergonomie je vois pas ce qu’elle a de géniale et pourtant je suis un Canon User en reflex depuis de nombreuses années et je suis le premier à dire que ce que beaucoup racontent sur Canon en ce moment est un ramassis d’aneries (pour ne pas etre plus vulgaire) mais là non! Et puis niveau ergonomie je trouve que justement sur ce coup là c’est raté, c’est quoi cette grosse roue pour le décalage d’expo, c’est juste pour faire comme tout le monde car c’est à la mode.

        • Allon, allons allons !

          Déjà la qualité de ce zoom Sony 16-50 mm OSS est assez mauvaise (et pas contante du tout, j’en ai essayé deux exemplaires : dont un était catastrophique)…

          Alors il est vrai que ce Sony A6000 (très ancien) n’est vraiment pas cher (et c’est très bien pour qui ne veut pas dépenser trop) : en ce sens, on en a pour son argent avec lui…

          Mais à part celui-ci : citez moi donc tous les modèles combinant toutes ces caractéristiques intéressantes (et même indispensable) pour faire un bon compact à tout faire :

          • 1 – Compacité exemplaire grâce à un objectif rétractable
          • 2 – Poids maximum de 400 gr (objectif compris)

           

          • 3 – Zoom polyvalent 24-70 mm
          • 4 – Distance de mise au point minimal à 10 cm

           

          • 5 – Capteur APS-C à AF Dual Pixel
          • 6 – Résolution de 24 Mpix

           

          • 7 – Stabilisation

           

          • 8 – Viseur électronique intégré

           

          • 9 – Ecran orientable
          • 10 – Ecran tactile
          • 11 – Ergonomie performante

           

          • 12 – Rafales à 9 im/sec…

           

          • 13 – En même le WIFI

           

          Allez, vous en voyez beaucoup des modèles qui rivalisent et combinent tout cela ensemble ?

        • Mais enfin : en APS-C vous ne pouvez pas avoir un objectif (équivalent à 24-70 mm) ouvrant à f/4 (par exemple) en dessous de 600 à 800 gr.

          Ne confondez pas avec les objectifs à sois-disant grande ouverture des compact (par exemple f/2) : avec un capteur Micro 4/3 votre f/2 est en vérité un f/4…

          Le zoom 15-45 mm f/2.8-5,6 de ce Canon G1X mark III serait l’équivalent d’un 24-72 mm f/5-9 en Full Frame…

          C’est un zoom, rétractable (c’est le but dans un compact)… et c’est un zoom polyvalent : c’est ce que l’on attend !

          Impossible de faire mieux, dans un espace aussi compact !

          Personne ne sait faire un zoom à grande ouverture rétractable en APS-C, en l’état actuel de la technologie.

          Lorsque l’on prend sur un compact un zoom qui ouvre à f/2 par exemple : ne pas oublier de multiplier cette ouverture par le coef multiplicateur de Focale. Je l’avais expliqué ici :

          Appliquez le coefficient à la focale et… à l’ouverture

          Et ici encore :

          http://photoetmac.com/2014/11/panasonic-lumix-gm5-lumix-lx100/

          Par exemple le zoom du Panasonic LX100 qui est un excellent 12-32 mm f/3,5-5,6… est en fait équivalent à un 24-64 mm f/7-11 en Full Frame…

          Le zoom 15-45 mm f/2.8-5,6 de notre Canon G1X mark III serait l’équivalent d’un 24-72 mm f/5-9 en Full Frame…

          A ma connaissance il n’existe pas de zoom aussi compact, plus lumineux jusqu’à présent en APS-C… Pas à ma connaissance !

          • Il a peut-être de bonne caractéristique mais des caractéristiques ne font pas un bon appareil, c’es toujours un peu plus compliqué
            Ce qui me dérange Jean-François c’est que si une autre marque que Canon avait sorti ce même compact vous l’auriez descendu en flèche.
            Je dis juste qu’avec un peu d’objectivité ce boitier est peut-être compact mais son prix au regard de ses caractéristiques ne sont pas, à mon sens, justifiées.

            • Procès d’intention ridicule…

              Je m’enthousiasme toujours pour les compacts experts à vocation professionnelle. Rappelez-vous j’avais dit tout le bien que je pensais du Nikon DL : la preuve !

              Il n’y a jamais eu de compact APS-C à zoom 24-70 mm dans ce format compact. C’est tout !

              Le prix est-il justifié ? Pas pour les photographes qui n’ont aucun besoin de ces caractéristiques… Et ils sont nombreux à ne pas en avoir besoin. Ceux-là iront acheter autre chose.

              Mais ceux qui veulent absolument ces caractéristiques (APS-C + viseur + zoom) : et bien ils attendront de le trouver d’occasion… Ou ils achèteront.

              ET je pense qu’il aura beaucoup de succès : c’est quand même la troisième tentative de Canon : si ils insistent c’est bien qu’il existe un marché…

               

  7. Il a l’air de faire d’excellentes photos d’après la galerie de Dp review du moins, taille poids prix ça va encore, mais le boitier et l’objectif sont mal dessinés  sans doute par un japonais et ne font pas rêver comme sait le faire Leica. Alors que bien dessiner un boitier ne devrait pas renchérir le prix de l’appareil.

    • Oui, mais la prise en main sera très certainement infiniment meilleure, que celle du Leica CL (qui ressemble par ses caractéristiques)…

      Moi je préfère une bonne ergonomie (c’est le point fort de Canon, à un beau design…

      Déjà à l’époque du Canon G12, les compact Canon étaient les meilleurs à prendre en main. Celui-ci semble se tenir comme un petit reflex (et je confirme que c’était le cas du GX5)….

      Alors que par exemple les Sony RX100 sont une horreur à tenir… Eux, ne ressemblent vraiment pas à des appareils photo. ET surtout ne se tiennent pas « comme des appareils photo ».

       

  8. Il faut être satisfait du 24-72, c’est un magnifique compact, mais moi qui jurait par le compact, poussé par ton blog je me suis équipé d’un 100d avec un 50, un 10-18 et un 55-250 pour un montant total de 815 euros, je suis étonné de la compacité et de la légèreté de mon équipement, mes photos ont fait un bon en avant (pour autant que je puisse en juger) j’ai toujours mon TZ100 dans la poche mais je n’irai plus mettre 1200 euros dans un compact, à ce prix là j’irai plutôt vers du plein format ;) !!

  9. Le jour où je me serai payé un plein format avec trois bon objectifs, je m’offrirai peut être un compact de ce genre et surtout de ce prix. Question qualité d’image je reste curieux de voir ce qu’il donne car j’ai régulièrement l’occasion de regarder les photos d’un copain qui a un G1 X mkII et les jpg qu’il sort me rendent jaloux quand je voie ce que j’obtiens avec mon TZ100, Le G1x n’a que 12 millions de pixels mais pas un de perdu et la colorimétrie des jpg est top donc si la fiche technique du mkIII délivre vraiment ce qu’elle laisse attendre par rapport au MKII je ne doute pas que ce soit un petit bijou

  10. JF, si on se fit au graphique de DPR que tu présentes, le LX100 est celui qui à l’objectif le plus lumineux en équivalent 24×36

    • C’est juste !

      Malheureusement le capteur utilisé est un Micro 4/3 (légèrement coupé sur les bords) et de moins de 16 Pixels.

      Les résultats sont décevants : j’avais préféré le Panasonic GM1 qui donnait des résultats plus piqués.

      Autrement dit : les images du Canon G1X MkIII seront bien meilleures, que celles du LX100. Grace aussi au capteur APS-C de 24 Mpix.

      Je pense que pour un zoom ultra compact (démarrant à 24 mm) : jamais le compromis qualité d’image / compacité n’aura été aussi favorable, que sur ce G1X MkIII, qui est le premier du genre.

      A tester d’urgence !

  11. De mon point de vue, la question à se poser eest de savoir si ça vaut le coup de débourser 450 euros supplémentaires par rapport à un G5x. La différence de qualité d’image, compte tenu de ce que l’on attend d’un compact, justifie-t-elle à la fois la différence de prix et le recul de la plage de de focales (car pouvoir aller jusqu’au 100 mm est très utile par contre)? Sans compter que si l’on considère également l’ouverture de 2,8 à la plus longue focale de G5x vs 5,6 pour le G1x mark 3,on se trouve AMHA avec des bokeh tout à fait comparables. J’utilise un G7x mark 2 et je trouve la qualité d’image déjà tout à remarquable eu égard à l’encombrement de la (petite) bête. Après, si canon nous sort un objectif aux qualités optiques superlatives sur ce G1X mark 3, là on pourra peut-être en reparler.

  12. À la recherche d’un compact de qualité je m’intéresse à cet appareil. Un apsc avec un zoom et compact j’en rêve.
    Enfin ma principal interrogation est la qualité du l’optique. Est ce l’équivalent du zoom kit canon? je serai un peu déçu vu le prix. Bref j’attends les test. Les quelques photos que j’ai vu sur le net ne me subjugue pas pour l’instant. Je précise j’ai un reflex, « seulement » apsc avec de bonnes optiques et d’après ce que j’ai vu du g1x 3 on en ai encore loin…
    Et que dire du bridage canon habituel pas de 4k, pas d’obturateur électronique, pas de vidéo hautes vitesses en HD…bref tout ces gadget électronique. Bon ils ont mis un mode panoramique automatique que le moindre smartphone bas de gamme possède depuis plusieurs années, miracle!
    Pour moi il est en concurrence avec le pana gx80 et le zoom 12-32 , un poil plus encombrant, capteur 4/3 mais 2 fois moins chère et avec possibilité de changer l’optique…enfin la compacité et un facteur important pour moi

    • Ne rêvez pas !

      1 – Si vous voulez la qualité : prenez un zoom qui sera obligatoirement cher et encombrant.

      2 – Si vous voulez la compacité : prenez ce zoom là (forcément cher lui aussi… et un peu moins qualitatif que la cas n°1.

      3 – Si vous ne voulez pas payer cher : prenez un zoom moyennement encombrant et moyennement qualitatif…

      Dans l’état actuel de la science : il me semble encore impossible d’obtenir ( ! ) avec un zoom hyper compact, la même qualité d’objectif que celle d’un Zoom pesant plusieurs centaines de grammes et plusieurs centimètres dans toutes ces directions… Si vous voulez en plus qu’il ne soit pas cher vous rêvez !

      D’ailleurs : aucun fabricant n’avait réussi ce tour de force jusqu’à présent de fabriquer un zoom qui soit en même temps : à peu près honnête optiquement, tout en restant compact, tout en étant capable d’accueillir un capteur APS-C…

      Si vous en connaissez un autre qui soit tout ça et en même temps moins cher ! Alors foncez, c’est une bonne affaire…

      Seul Panasonic avait réussi quelque chose d’excellent comme compromis avec le 12-32 mm stabilisé du GM1, qui se retrouve sur le GX80. Malheureusement la qualité d’image est à mon avis moins intéressante que sur ce Canon G1XMkIII, à cause du capteur Micro 4/3 de seulement 16 Mpix. Vu qu’il n’est pas cher c’est une très bonne solution, mais les images sont moins bonnes et la colorimétrie pas terrible.

      Mais je l’ai recommandé à pas mal de gens, qui en sont contents car il suffit à leurs besoins (mais pas aux miens, je considère que 24 Mpix me sont nécessaires) :

      http://photoetmac.com/2016/05/panasonic-gx80-prise-main-rapide/

      • Un Zoom de haute qualité « compact » ça existe mais ce n’est pas Canon ni Panasonic qui l’ont fait..

        Le 28-112mm f2 du Fuji X30 est une merveille du genre..bien meilleur que le zoom 10X du TZ 100 et le 24-100mm du G5X..qui était sur ma wish list d’ailleurs, mais après avoir regardé les samples et les tests de cet appareil..c’était un retour en arrière au niveau optique pour moi, ainsi qu’une différence pas assez marquée au niveau capteur..même si ça risque d’en étonner certains, le capteur du X30 2/3 est aussi un petit chef d’oeuvre dans son genre, et la qualité des images que j’obtiens avec cet appareil continuent de m’étonner encore aujourd’hui..

        Pour mon cas, la définition d’un compact expert doit servir une exigence similaire pour l’optique et le capteur..

        Donc..j’attends toujours le prochain compact expert qui pourra enflammer mon imagination et ma carte bleue..car débourser 1200€ pour une optique potentiellement moyenne ou médiocre (limitée aussi en ouverture..) et un capteur APS-C standard..outre la relative performance technologique, ne risquent pas de me motiver à acheter..

        • Mais non Hugo ! Mais non…

          Désolé de vous contredire : car vous comparerez des Carpes et des Lapins !

          On parle ici de capteur APS-C dans le cas du Canon G1X MkIII… Donc les zoom doivent être bien plus énormes pour suivre la taille relative du capteur. Réaliser un équivalent 24-70 mm APS-C dans un volume aussi minuscule est un véritable exploit !

          Le zoom dont vous parlez, en placé devant un capteur minuscule de compacts (il est même plus petit que les capteur 1 pouce de mémoire) ! Il est donc beaucoup plus facile à fabriquer. Et cela n’a rien d’un exploit, car il existe de très nombreux zoom équivalents… De plus le résultat final était assez nul en terme de qualité d’image (je l’ai essayé et comparé)…

          C’était du à la petite taille de capteur et aussi à la faible qualité du zoom (dans l’absolut) : c’est un zoom de petite taille avec une toute petit « ambition » : celle d’alimenter un capteur de surface minuscule…

          Comprenez-vous la différence ?

          Sur l’image ci-dessous est représenté la taille du capteur du Fuji X10 (idem X30 je crois)… et celle de l’APS-C de ce G1X MkIII…

          Ou peut-être elle X30 est)ce 1 pouce (comme le Nikon One) ? je ne me souviens plus… Mais c’est pas beaucoup plus : c’est donc minuscule dans les deux cas !

          Devant un capteur de grande taille (APS-C ou pire Full Frame) : tout doit être « mis à l’échelle » ! Il fait un diamètre des lentille plus gros, afin de pouvoir envoyer l’image dans les coins du capteur : plus il est vaste et plus c’est compliqué…

          C’est pour cela que sur le premier Leica M numériques : ils avaient étés incapables de proposer du Full Frame. C’est pour cela que Fuji est actuellement incapable de proposer un zoom 24-70 mm compact pour capteur APS-C : ils n’ont pas encore réussi à le faire…

          Et si l’on veut conserver un volume de zoom raisonnablement compact : cela implique un énorme savoir faire optique dans la conception (pour le moment personne à part Canon, qui est quand même le meilleur opticien du monde actuellement).

          Et le cout de fabrication est également revu à la hausse (vu la complexité d’un tel produit). Cela implique aussi quelques sacrifices (acceptables) sur l’ouverture maximale qui doit être glissante et même sur la netteté sur les bords (que ne sera jamais aussi bonne qu’avec un objectifs encombrant)…

          Bref : il n’y a aucun miracles : personne (absolument aucun autre fabricant) avant ce Canon G1XMkIII, n’avait proposé en format APS-C, un zoom aussi compact et aussi polyvalent… Cherchez bien : ça n’a jamais existé !

          On peut donc dire que ce zoom est le meilleur de sa catégorie (et de loin) ! Normal : car il est le seul…

          Personne n’avait même « osé » essayer ça avant Canon… Et notamment pas Fuji (qui n’a proposé que des objectifs fixes en compacts APS-C)… Et lorsqu’ils font un zoom : il est bien plus gros.

        • Et pour conclure : ce que vous espérez n’existera probablement jamais. Donc inutile de patienter…

          1 – Si vous espérez une grande ouverture et un capteur APS-C : alors le zoom sera énorme et lourd. Dans ce cas préférez un reflex APS-C comme le Canon EOS 200D : il n’y a rien de moins cher en APS-C et d’aussi piqué…

          2 – Si vous voulez que l’objectifs soit lumineux mais pas trop cher :  alors ce ne sera pas un zoom ! ! ! D’ailleurs, ça existe chez Fuji avec les X100 par exemple, (mais ce n’est pas forcément tres bon marché pour autant).

          3 – Si vous voulez un Zoom Compact, lumineux et pas cher tout en conservant un capteur APS-C : je suis prêt à prendre les paris : cela n’existera jamais. pas dans mes 10 années à venir en tous cas… Il fait que la science fasse d’autres progrès !

          Au final j’ai une conviction : je crois que jusqu’à présent le meilleur compromis taille, poids, qualité d’image, encombrement et taille de capteur raisonnable (APS-C) qui ai jamais existé : c’est sans hésiter le Canon EOS 100D avec le EF-S 24 mm f/2.8…

          Ou le nouveau EOS 200D avec le nouveau zoom de kit 18-55 mm :

          Prise en main du Canon EOS 200D : indispensable !

           

          • Je comprends la démonstration, merci pour l’effort d’ailleurs..mais il n’empêche..que petit ou gros, le soin qu’on apporte au fonctionnement du couple Capteur/optique est déterminant pour moi..plus particulièrement dans le secteur du compact expert (pour ce que j’en constate, c’est toujours là ou il y a un problème ou des négligences toutes marques confondues)..outre la performance technologique de Canon d’avoir pu dans ce G1X III intégrer un zoom de taille vraiment compacte..dans le compromis pour y arriver;  ouverture et qualité optique potentielle semblent (pour le moment..) être restés sur les planches des designers..vous me direz certainement qu’on ne peut pas tout avoir..

            Pas vraiment d’accord par contre avec vos conclusions sur le zoom du X30..pour l’avoir aussi d’ailleurs testé moi même, le piqué et la précision de cet objectif sont exemplaires (dans ce secteur compact s’entend..) le zoom 28-140mm des derniers Canon G était aussi une très bonne optique mais pas aussi bonne que celle de Fuji..qui reste une référence, ce, même sur des zooms de capteurs de plus grandes tailles (une bonne partie des zooms entrée de gamme en APS-C par exemple)..

            Je crois que nous sommes à l’aune de nouvelles technologies capteur qui risquent de modifier assez profondément le block du rapport taille/qualité qui prime toujours aujourd’hui en photo numérique..

            Le chemin de la miniaturisation n’est en pour le moment qu’au début, il reste donc beaucoup de choses à venir et à découvrir..

             

              • Tu rigole ! Pour un compact c’est excellent ! Il n’y a jamais eu mieux avec un zoom…

                Ne pas oublier qu’il faudra comparer les images « mises à l’échelle » : par exemple dans l’outil de DPreview ici :

                https://goo.gl/Pb1Jrk

                ET ne pas oublier de cliquer sur le bouton « print » (en haut à droite), afin de prendre en compte la taille du capteur et d’évaluer l’ensemble « objectif + capteur », sans cela : la comparaison n’a aucun intérêt…

                Moi je suis certains qu’avec 24 Mpix en APS-C : ce zoom donnera des résultats excellent avec une accentuation adaptée et les corrections optiques de Lightroom.

                Les images sont pleines de détails : il y a beaucoup de potentiel… au contraire !

                Car ce que l’on voit ici c’est les images brute : sans traitement, sans accentuation… C’est plutôt rassurant justement.

            • Disons que les faits sont têtus… et cruels :

              Petit capteur + zoom de petite taille (proportionnellement al taille du zoom diminue en même temps que la taille du capteur) = résultats « catastrophiques » pour le Fuji X30 !

              Si on le compare à des APS-C… J’avais eu un Fuji X10 (pas gardé longtemps) : objectif trop mou…

              Sur l’image ci-dessous : c’est le Canon G1X MkII, (qui n’est même pas un APS-C, mais un capteur plus petit)…

              Mais le Canon EOS 200D : oui (même capteur ue dans le G1X MkIII :

              https://goo.gl/wqkAWR

               

              • Réponse tardive mais réponse quand même..puisque cette discussion commence à ressembler aux combats de coqs (chose que je constate finalement assez souvent dans ces lieux..) on va passer aux exemples, qui ont au moins le mérite de parler en silence..

                Les tests de Dpreview (en tout cas pour ceux qui concernent le X30) sont utilisés avec les réglages JPEG standart d’origine du X30 donc..pour ceux qui connaissent un peu la marque et ces compacts, c’est exactement ce qu’il ne faut pas faire avec le X30 et pour le X20 aussi qui n’ont pas bénéficié d’un affinage assez approfondi du moteur Jpeg associé au capteur Xtrans 2/3 à l’époque..

                Pour tirer le meilleur du X30/X20 et de leur capteur..il faut juste shooter RAW..

                Pour mon cas, voilà ce que j’obtiens en image 100% avec mon X30..dans iridient Developer (la dernière image est faite en contexte sombre et à fond de zoom.. il y a un peu de bruit mais pour ce que j’ai constaté, pas plus que dans un capteur 4/3 , capteur 1 ou même chez certains Canon APS-C d’entrée de Gamme)

                Exemple 1:

                http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30%201.png

                Exemple 2:

                http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30%202.png

                Exemple 3:

                http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30%203.png

                Donc..quand, pour ma part, je regardes les fichiers sur Flickr entre autre du Canon G7X & GX5 et dernièrement ceux du G1X III..ou du dernier Olympus OM-D 10 mark III (Exemple avec le 12-40 F2.8 mm pro):

                https://www.flickr.com/photos/profifoto/38216870282/sizes/o/

                La première chose, c’est que je me sens franchement très bien avec mon X30 et question optique justement y’a pas grand chose à dire, excepté peut-être que Fuji a une exigence que j’aimerai bien voir ailleurs..et pour les Canon GX7 & GX5..je me dis juste qu’il se sont foutus de la gueule du monde pour ce qui est de l’optique et du moteur de traitement d’image..maintenant achète qui veux..

                L’Olympus avec une optique Pro ne fait pas mieux en précision que l’optique de mon X30 (je dirai même que c’est assez décevant..en terme de piqué et de précision)

                Quand au G1X Mark III désolé de contredire ce qui pour ce que j’en constate chez toi ressemblerait plutôt à une sorte « Canonite aigue » non questionnable..oui certainement que les 24MP ont un avantage certain pour cet appareil (qui pourra certainement rattraper pas mal de négligences)..mais la qualité médiocre de l’optique, son ouverture et son prix astronomique..ne se justifient pas une seule seconde pour moi désolé..

                Mon compact expert Fuji n’est pas près d’être éjecté du sac de balade ou de partir sur le bon coin pour le moment..pour moi au moins c’est clair..

                 

                 

                • Oui mais je ne peux te laisser dire ça saréagir ! Franchement les exemples parlent d’eux-même (et moi aussi je les ai tous testé ces X10, X20 et X30…

                  Primo les liens que j’ai donné sont bien de test en RAW :

                  https://goo.gl/pxxP1T

                  et  https://goo.gl/xdtm28

                  Et objectivement les résultats sont mauvais ! Enfin, Mauvais comparés aux compacts à capteur plus grands…

                  Ici tu pourrais mettre le meilleur objectif du monde : si la surface du capteur est sensiblement plus petite : rien n’y fera… L’appareil est tiré vers le bas par son capteur !

                  On constate d’ailleurs en général : que ce sont les capteurs qui limitent le pouvoir de séparation des appareils… Et non les objectifs.

                  Enfin, je conclurais pas dire quand mal que l’objectif de ce Fuji n’a absolument rien d’exceptionnel : ni par son piqué, ni par son ouverture !

                  Ce que confirment tes images : dont le piqué est médiocre (ce qui n’empêche pas que les images soient belles et les ambiances lumineuses sympa).

                  Mais leur piqué est le mieux de ce que l’on peut attendre de ce X30 (et d’un si petit capteur) : médiocre… Plus ou moins équivalent à ce que faisait un Canon S120 par exemple.

                  Ce qui ne veut pas dire que c’est un mauvais compact : c’est juste un compact d’une ancienne génération, avec des performances médiocres.

                  Qui de plus est assez encombrant… Autant j’avais trouvé le Fuji X10 novateur au moment de sa sortie (testé ici :

                  http://photoetmac.com/2013/02/test_fujix10_partie_1/

                  Avec une grosse réserve sur la qualité d’image : http://photoetmac.com/?p=399

                  « Par contre les RAW du X10 développés dans Lightroom souffrent d’un effet « peau d’orange », très perceptible dès 100 ISO. Inexistant sur les JPEG issus de l’appareil, ce grain n’est pas moche et fait penser à du grain argentique. Mais, il « bouffe » tous les fins détails et empêche toute augmentation de la netteté…

                  L’image RAW dans Lightroom restera donc obligatoirement « douce »… Trop douce à mon goût et c’est dommage, car le piqué de l’objectif permettrait sans doute mieux… »

                  Autant quelques années plus tard le X30 n’avait quasiment pas progressé et me semblait décevant… Ce qui se confirme avec le recule.

                  D’ailleurs ce modèle n’a pas vraiment convaincu à l’époque déjà, ce que relevait très justement ce blog :

                  https://wp.me/p5EobY-Iq

                  « Ce n’est plus une surprise pour personne, Le Fuji X30 est un échec; les ventes sont désastreuses; Le site de vente en ligne Amazon est souvent utilisé pour connaître la tendance des ventes d’un nouvel appareil et le constat est clair; le X30 n’attire pas les consommateurs; les ventes stagnent. Comment et pourquoi ? »

                   

                  • Je t’ai déjà dit ce que je pensais des tests de Dpreview mais..tu veux peut-être des images 100%..du Canon GX5 par exemple?..

                    Voilà ce que ça donne quand on cherche sur Flickr des fichiers plein format:

                    https://www.flickr.com/photos/ylbreizhpicture/29035778944/sizes/o/

                    https://www.flickr.com/photos/shellisherwood/37076187001/sizes/o/

                    https://www.flickr.com/photos/ylbreizhpicture/31390320845/sizes/o/

                    https://www.flickr.com/photos/ylbreizhpicture/30538931564/sizes/o/

                    Alors, est ce que tu vois du piqué là?..de la délicatesse dans les tons? des couleurs subtiles?…pas d’artefacts?..une optique formidable (surtout sur les bords..)?..pas de bruit?..de l’aquarelle?..

                    Pour ce qui me concerne, moi quand je vois ces rendus..je m’enfuis en courant..ainsi que ma carte bleue..

                    Autre exemple 100% avec le Canon G7X Mark II (au moins c’est quand même un peu mieux que les précédentes..mais le bruit par contre..)

                    https://www.flickr.com/photos/stratman2/36907666631/sizes/o/

                    https://www.flickr.com/photos/145818184@N06/32617631631/sizes/o/

                    Mais tu dis aussi que que l’optique du X30 est médiocre?..c’est à se demander honnêtement si tu as bien les yeux en face des trous?..alors faisons juste une comparaison rapide..

                    http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30:GX7.png

                    Tu vas aussi peut-être me dire que l’optique du G7X II ainsi que le rendu sont meilleurs là?..si c’est le cas, je te conseillerai juste et avec bienveillance d’aller consulter un opticien rapidement..parce que là, tu pourras me dire ce que tu veux ou me sortir le discours technico-marketing de Canon..personne ne me fera acheter un appareil qui produit des fichiers de ce genre..d’ailleurs on se demande bien à quoi ça sert d’avoir un capteur de 20 MP sur une optique aussi médiocre (marketing encore surement..)

                    Mon X30 n’est pas parfait loin de là..échec commercial peut-être, mais cet appareil a été conçu et produit avec soin..et ceux qui prennent la peine d’explorer un peu plus profondément et qui sauront s’en servir correctement produiront des photographies dignes de ce nom..

                    Allez, une bonne soirée..et bonnes tofs..

                     

                     

                     

                     

                     

                    • Mais enfin : il est totalement idiot de donner des exemples photographiés, par « n’importe qui », dans n’importe quelles conditions… et développés n’importe comment !

                      Le seul test qui vaille : c’est de comparer des photos réalisées « dans les mêmes conditions », au même moment… avec les même réglages et développés par les mêmes outils logiciels.

                      Je sais bien ce que j’ai vu ! J’avais d’ailleurs acheté un Fuji X20… et revendu (assez déçu) au bout de six mois. J’ai pu le comparer tranquillement à des compact Canon de l’époque : ceux-ci donnaient de meilleurs résultats.

                      Je sais bien ce que j’ai vu… et ce que j’ai testé et comparé.

                      Il y avait d’abord un problème de développement des RAW pour ce capteur Fuji (qui était très mal pris en charge par Lightroom et c’est toujours le cas sur les versions Récentes. Ce n’est pas un capteur X-Trans d’ailleurs)…

                      Ensuite son objectif, n’est pas meilleur que la concurrence de l’époque (contrairement à ce que tue imagine).

                      Et il est bien inférieur à la concurrence d’aujourd’hui équipée de capteurs plus grands. Désolé : ce compact est aujourd’hui dépassé et pas vraiment terrible… J’en suis archi, ultra, mega-convaincu : je l’ai testé et comparé à d’autres (et les test DPreview confirment ce que j’ai moi-même constaté)…

                      Et vraiment désolé : pour moi c’est un diagnostique sans appel et définitif !

                      Tu devrais peut-être refaire des test comparatifs face à d’autres compacts experts… Ce que tu n’as pas fait je suppose ?

                    • Hé bien alors..faisons comme ça..tu es sûr de ce que tu dis, et moi aussi..sauf qu’on est pas d’accord..et c’est pas vraiment grave..

                      Pour les fichiers RAW le problème est réglé depuis un moment (mais bien évidemment pas avec Lightroom..) Iridient Developer, Silkypix Developer Studio Pro et Capture One donnent de très bons résultats avec les X-Trans..et pour ce que j’ai vu des capteurs 1 plus grands (chez Panasonic, Canon et Sony entre autre..) ils n’ont pas soulevé chez moi des montagnes d’enthousiasme..pour la bonne et simple raison que de façon quasi automatique et prévisible la qualité des optiques n’est pas au niveau du potentiel des capteurs..c’est le rabais obligatoire pour les utilisateurs de compact experts et depuis quelques années maintenant..

                      Toi apparemment tu pousserai plutôt à la conso compulsive..et pour ce qui me concerne, je serai plutôt dans la conso sélective..rajoute à ça la subjectivité inhérente à ce type de débats..on n’est pas près d’avoir fini..

                      Donc..bonnes photos avec ton G1X mark III et quant à moi pour le prochain messie des compact experts, j’irai à la montagne pour l’attendre..

                      Bonne soirée..

                  • Allez..pour le fun, une petite comparaison avec un Olympus OM-D E-M10 Mark II avec une optique Pro 7-14mm f2.8 et mon X30/Iridient Developer en conditions similaires (Landscape..)

                    Exemple au 40-150mm:

                    https://www.flickr.com/photos/urs_i/32696913171/sizes/o/

                    Au 7-14mm Pro:

                    https://www.flickr.com/photos/josema_a/27519383842/sizes/o/

                    La comparaison:

                    http://helios.phpnet.org/X30%20Test/Olympus:X30.png

                    Là encore, si je constate et que je m’arrête là..on nous vends du vent..ça a beau être du 16MP avec une optique Pro ça ne fait pas mieux que mon compact (même moins bien..)

                    Si besoin de confirmation  je peux te donner le fichier complet, ça aidera peut-être au sevrage Dpreview (qui, comme tous les autres sites pro plus ou moins sponsorisés, ont des directives commerciales pas forcement éthiques, magnanimes ou équitables)..dans le business c’est plutôt le profit qui prédomine sur quoi que ce soit d’autre..

                    Donc..mon X30 a encore de beaux jours et de bonnes balades à faire..

                    • Mais enfin ! C’est totalement ridicule de comparer des images qui n’ont pas été faites dans les même conciliions !
                      Le point n’est pas fait à la même distance, et je ne parle même pas des autres paramètres de prise de vue (ISO, ouverture, vitesse, distance de mise au point, focale)…

                      … donc ça ne donne absolument aucune information intéressante : ni sur l’un, ni sur l’autre des deux appareils

                      Et encore moins sur le sujet qui nous occupe ! A savoir l’énorme différence entre ce Fuji X30 et des compact experts de dernière génération à capteurs 1 pouces.

                      Bref : ton Fuji X30 peut très bien réussi cette photo, mais ça ne montre pas à quel point il est inférieur dans d’autres conditions. Montrer une seule image réussie ne dit absolument rien d’un appareil et de son objectif…

                      Il a encore de beaux jours devant lui et de belles ballades (ça d’accord) : mais ça n’empêche pas de dire qu’il est dépassé ! ! !

                      Tu ne voudra pas l’admettre, mais tant pis ;-)

                      Bonne journée et bonnes photos !

                    • 1/640 s 28mm f5.6 ISO 200 focale 14 pour l’Olympus..

                      et 1/500 s f5 28mm ISO 100 focale 7.6 pour le X30..

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30%20Crop%20big.png

                      Et justement..la différence dans ce genre de contexte des capteurs 1″..pour moi, elle se fait sur le soin et l’exigence qu’on apporte à la cohésion des rapports « optique/capteur/ergonomie/boitier »..et de ce côté là, Fuji sur sa série X à fait un vrai travail que les autres ne font pas ou moins bien, en tout cas pour ce que j’en constate..

                      Comparaison pas forcément ridicule pour moi dans la mesure ou ça peut donner une idée plus exhaustive du potentiel de richesse et de rendu photographique d’un appareil dans de bonnes..ou de moins bonnes mains..

                      Pour ce qui me concerne, j’ai appris à connaitre mon X30 et ce qu’il peut produire en termes de qualité photographique est bien loin des conclusions du test superficiel ou partiel de Dpreview..

                      Ce n’est dans le fond qu’une opinion (mais avec des arguments qui je l’espère pourront ouvrir une réflexion, entre autre sur le consumérisme non justifié et le fait que quelquefois, regarder à deux fois c’est souvent mieux qu’une..) donc merci pour la discussion et pour l’espace d’expression démocratique..

                      Bonne journée..

                       

                    • C’est exactement ce que je dis : tu compare deux images qui n’ont absolument rien en commun…

                      Ni les données EXIFS, ni l’éclairage du moment qui peut-être plus ou moins contrasté ! Tu oublie que la présence d’une atmosphère différente (la perspective atmosphérique, autrement dit la brume), altère le piqué des scènes photographiées : et cela change tout…

                      Bref : ces images n’ont rien à voir et ne nous aident en rien à évaluer les appareils.

                      Mais bon ! Puisque tu es convaincu, que le Fuji X30 est un super compact et si tu en est content (et qu’il réponde exactement à tes besoins) : alors tout est bien ;-)

                      Je n’ai jamais dit à personne qu’il doit changer son appareil car il est ancien : pourquoi vouloir me faire dire ce que je n’ai pas dit ?

                      Il y a de mauvais appareils (anciens et dépassés comme le Fuji X30), que l’on préfère garder pour des raisons qui nous appartiennent ! Et je ne vois aucun problème à ça…

                      Garde le précieusement si il te convient !

                    • La mauvaise foi ne mène pas bien loin..et continuer à dire après ce que j’ai partagé que le X30 est un mauvais compact dépassé..c’est exactement le genre de tirade qu’on entend chez les commerciaux qui veulent te placer leur prochain appareil mais pas chez des photographes dignes de ce nom..

                      Mais..il me semble que tu as apparemment besoin d’une petite aide supplémentaire pour le « sevrage Dpreview » et étant plutôt serviable de nature, je vais te la proposer..

                      Voilà ce que j’obtiens sur le fichier RAW 200 ISO du X30 de Dpreview (celui dont tu t’es servi pour ton exemple) simplement en l’ouvrant dans Iridient Developer en réglages Standart..

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30%20Part1.png

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30%20Part2.png

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30%20Part3.png

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30%20Part4.png

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30%20Part5.png

                      800 ISO là on commence à voir les limites du X30 et du capteur 2/3 mais..image pour le moins différente de celle qu’on voit dans Dpreview n’est ce pas?..

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30%20Part%206.png

                      J’espère qu’après avoir examiné ça..tu prendras conscience de combien il est facile pour ces sites de manipuler un test technique soi disant éthique et magnanime..outre que ton Canon G7X  capteur 1″ est à la traine niveau détails à 200, ça met quand même un petit coup de calcaire sur les jolis pitchs marketing qu’on essaye à tout prix de nous faire avaler..

                      Et juste dire aussi, qu’il n’est aucunement ridicule de présenter des exemples d’images réalisées dans des « conditions similaires »..là ce qu’on examine c’est plutôt la façon dont un boitier interprète une scène avec ses réglages d’origine et son optique..

                      Donc en réglages normal ton Canon Powershot G7 X Mark II ça donne ça:

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/G7%20X%20Mark%20II.png

                      Et pour les Olympus que j’ai partagé c’est à peu près la même chose..

                      Tu vas me trouver toutes les raisons du monde pour débunker tout ça..ben oui il faut bien hein?..allez bon courage et bonnes photos..

                    • Tu a l’air tellement convaincu… que je ne chercherais pas à te contredire davantage ! Ne change rien ;-)
                      Ces exemples n’ont aucun intérêt tant que l’on ne peut comparer avec d’autres exemples des compacts concurrents « cotes à cotes »…. Je n’en démordrais pas.

                      Ensuite : personne n’a envie d’utiliser ce logiciel exotique qu’est Iridient Developper…
                      http://www.iridientdigital.com (je précise que le l’ai testé moi aussi)…
                      Selon moi, rien de pratique n’existe, en dehors de Lightroom, DxO et Capture One.

                      ET même, en admettant que ce logiciel Iridient Developper, s’en sorte mieux avec les RAW exotiques du Fuji X30 : à quoi cela sert-il ?
                      A rien ! Puisque, personne n’utilise ce soft… Et surtout personne n’a envie de s’y mettre à l’avenir.

                      Les gens ont un flux de travail établi établi qui est fait pour durer : soit on utilise Lightroom, soit DxO, soit Capture One… En dehors de ça : c’est du bricolage

                      Si un appareil photo pose problème avec le logiciel habituel que l’on a choisi : alors c’est de l’appareil dont il fait se débarrasser !

                      Et on garde son logiciel préféré…

                      Mais bob, tout ça : ce n’est que mon avis… Chacun je sien ;-)

                      Si tu trouve beaucoup de gens pour défendre le Fuji X30 et Iridient Developper, alors il faut les inviter à participer à notre discussion ! Peut-être parviendrez-vous à me convaincre si vous êtes quelques dizaines ?

                    • Des exemples avec des compacts concurrents?..mais avec plaisir, les voilà:

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30:G7%20X%20Compa.png

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30:G7%20X%20Compa1.png

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30:G7%20X%20Compa2.png

                      Donc X30 à gauche Fichier RAW de Dpreview développé avec Iridient 3.2 en mode standard..

                      Ça te fera peut-être réfléchir?..je l’espère et sinon, ce n’est pas grave..

                      Je vais passer sur la pertinence du »ça vaut rien parce que personne ne l’utilise.. » être superficiel ou regarder superficiellement les choses dans le fond ce n’est pas si grave, sauf si on veut le clamer sur les toits..çar là forcément, il y aura du retour de bâton dans l’air..

                      Si pour toi le nombre fait forcément loi..alors évidemment..la vie doit être bien simple..mais aussi très certainement brutale..

                    • Oui, ben justement : tu dois acheter des lunettes ! 

                      On voit bien la « bouillie de pixels » caractéristique de cet capteur de petite taille sur cette image : 

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/X30:G7%20X%20Compa.png

                       

                      Si tu ne vois pas la différence avec le capteur 1 pouce Sony du Canon G7X MkII à droite… alors on ne sera jamais d’accord !

                      Tous les fins détails sont brouillés sur l’image du Fuji X30 :

                      C’est un triplé échec :

                      1 – Problème d’objectif (zoom trop ambitieux en place focale)… et qui démarre au 28 mm (en plus)

                      2 – Problème de capteur trop petit (et de technologie dépassé)

                      3 – problème de traitement logiciel (Fuji lisse trop les détails car ils savent que ce capteur ne tient pas la route dans les haut ISO)…

                      Bref, je crois qu’il vaut mieux arpenter cette discussion ! Car on ne  se comprend pas… décidément !

                      Pourtant j’essaye : je te promets.

                      Mais là je crois que tu as une mauvaise vue ! ! !

                    • Alors là..les bras m’en tombent..où tu le fais exprès, ou c’est qu’il y a véritablement un problème avec tes « neurones Canonisés »..

                      Allez..une autre image pour que tu comprennes:

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/compa%20avec%20Iridient%203.png

                      Les 3 images que je t’ai envoyées sont 3 crops différents issus du Fichier RAW 200 ISO du X30 de Dpreview..l’image supplémentaire complètement à gauche est la version du X30 développée avec Iridient Developer 3.2..

                      Dans chaque image il y a aussi les versions Dpreview du X30/Canon G7X Mark II/SOny RX100/ Lumix LX10 pour que tu puisse comparer..

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/compa%20avec%20Iridient%203.png

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/compa1%20avec%20Iridient%203.png

                      http://helios.phpnet.org/X30%20Test/compa2%20avec%20Iridient%203.png

                      Tu pourras constater  qu’à chaque fois la version d’Iridient est de loin la plus riche, la plus détaillée et la plus nette des 5..et au cas ou tu le demanderai encore: oui..c’est bien le même RAW du X30 sauf qu’il est dérawtisé avec un vrai logiciel compatible..

                      Et j’espère juste que ça va t’aider à réaliser que c’est très facile d’orienter un test technique supposé être magnanime chez Dpreview ou ailleurs..

                      Ne pas chercher plus loin et prendre un mauvais Dérawtiseur pour enfoncer un appareil c’est très simple..

                      Bonne soirée..

                       

                       

                       

                    • J’avais bien compris… Et j’ai bien compris aussi, que tu persiste à ne pas comparer : des résultats développés dans le même logiciel (irisaient si tu veux) et avec les mêmes réglages !

                      Si tu veux vraiment comparer : il faut le faire avec les 4 fichiers RAW : dans le même logiciel… avec les mêmes réglages.

                      Mais là : tu persiste à comparer des choux… et des carottes (comme précédemment avec les photos).

                      Bon ensuite : même en admettant que soudain ( ! ) les RAW de ce Fuji X30 seraient visiblement meilleurs (par miracle) que les RAW des autres compact (à capteur 1 pouces), ce dont je doute… tout ça grâce à la magie de Iridient.

                      Même si c’était soudain le cas : utiliser trident c’est même pas en rêve ;-)

                      Personne n’en veut de ton Iridient ! Flux de travail nul…

                      Ce qui m’intéresse c’est de comparer les résultats de tel ou tel RAW, avec le logiciel que j’ai choisi d’utiliser : à savoir Lightroom…

                      Le reste je m’en contre fout ! ET on est nombreux dans ce cas…

                      Si les résultats d’un type de RAW sont mauvais dans Lightroom : je change d’appareil…

                    • J’ai mis à jour Iridient sur mon Mac (en version 3.2.1)…

                      Puis j’ai téléchargé le RAW du Canon G7X MkII chez DPreview et développé…

                      Et voilà le résultat…

                      Je ne trouve pas que le petiot capteur du Fuji X30 fait mieux que le capteur 1 pouce (Sony) du Canon G7X MkII…

                      Bien au contraire… mais chacun son choix !

                      En tous cas : si on veut comparer deux fichiers RAW : c’est dans le même logiciel…

                      Si on veut comparer deux objectifs : ce sera sur le même sujet…

                      Bien évidement !

                      Bon de toutes façons cet Iridient, ne me servira à rien. Bon développeur, mais aucun intérêt !

                    • Hé bien pour mon cas..c’est exactement le contraire que j’ai fait..

                      Quand j’ai ouvert les fichiers du X30 dans Lightroom et que j’ai vu le rendu, j’ai juste viré Lightroom, et j’ai cherché des logiciels réellement compatibles avec mon appareil..et d’ailleurs du côté pratique, ça coûte beaucoup moins cher de faire ça..

                      C’est logiquement ce que devraient faire tous les sites Pro qui testent ces appareils, et qui affichent d’une façon ou d’une autre une sorte de neutralité bienveillante toutes marques confondues..la moindre des choses étant au moins d’indiquer aux éventuels acheteurs le ou les logiciels les plus adaptés et susceptibles de produire les meilleurs résultats avec l’appareil testé..parce que sinon c’est trop facile..entre autre de biaiser et de manipuler le public avec de fausses assomptions..et des fichiers mal foutus..

                      Alors pour te répondre plus précisément, que personne n’en veuille d’Iridient Developer ça c’est un tout autre problème, ton flux de travail pro aussi d’ailleurs..mais juste qu’on ne vienne pas me dire que Fuji et sa technique de capteur, ses conceptions boitiers ou ses optiques c’est que du mauvais ou de la bouillie pixelisée (dixit le X30) parce que ça n’est tout simplement pas vrai.. comme toutes choses qui demande un brin d’approfondissement, leurs appareils une fois apprivoisé et associé au bon logiciel peuvent donner des résultats de grande qualité..et même avec un capteur 2/3..qui pour ce que j’en constate tient encore la route aujourd’hui, même face à des capteurs 1″ ou du 4/3..

                      Je me ferai un plaisir de faire le test que tu m’as demandé..tu n’auras qu’à me dire ou le poster ..

                      Une bonne soirée et bonnes tofs..

                       

                       

  13. Autre point positif en faveur du G5x, le « bouchon d’objectif intégré » tellement plus pratique qu’un bouchon à ôter et remettre en permanence, sans compter le risque de l’égarer…

  14. Oui je sais l’appareil photo idéal n’existe pas. Enfin pour l’instant j’attends les test, pour pouvoir juger la qualité optique de cette appareil qui est pour moi la grande interrogation pour le g1x 3.
    On est droit d’attendre quelle qualité ? Celle du zoom kit 18-55? Mieux ? Un peu moins bien? J’attends de voir…
    Cela dit un capteur apsc donnera de tte façon des fichiers avec des bonnes possibilité de post traitement. Et ds un appareil de cette taille avec zoom il est sans concurrent actuellement.

  15. Effectivement, pourquoi pas ce concept de l’aps-c ultra compact et très haut de gamme. Je pense qu’il trouvera son public à commencer par JF sous reserve cependant que le couple capteur aps-c + zoom 24-72 2,8-5,6 donne des résultats significativement meilleurs que le tandem capteur 1 pouce + zoom 24-100 1,8-2,8. Il est vrai également que le G1X mark 3 a pour lui le dual pixel AF qui chez Canon m’a l’air plus fulgurant que la seule détection par contraste sur le capteur. La sagesse commande donc d’attendre les résultats des tests avant de se délester des 1200 euros qui permettront à Canon d’accroître encore ses marges (ça c’est à peu près certain)…

  16. ah c’est vrai, j’ai eu l’occasion de le prendre en mains au salon de la photo et il n’est pas si moche que ça (d’ailleurs on s’en fiche, d’accord avec JF). Par contre, il est très bien fini, tient très bien en main et est très ergonomique, du bon boulot dans un domaine où Canon peut en remontrer aux autres constructeurs.

  17. Très intéressant je trouve pour qui souhaite vraiment un compact en effet. Cher par contre, ça c’est sûr ! Pour un zoom rétractable, normal qu’il ne soit pas très ouvert. Par contre, il faudra voir l’homogénéité qu’on peut à 15 mm. Car c’est un vrai plus de mettre un capteur aps-c de 24 Mpx dans un compact, si et seulement si la qualité de l’objectif tient la route. Sinon, les 24 Mpx sont superflus… Sur ce terrain, bien que moins compact, les M hybrides de la marque sont avantagés, car on peu changer d’objectif si celui du kit n’est pas brillant. Mais pour le reste, ils tiennent difficilement dans la poche, sauf avec un pancake comme le 22 mm.

    • Oui, il y en a pour tous les goûts…

      Du vraiment minuscule et très modeste en optique : G7X MkII
      Du très petit et forcément assez modeste en optique… : G1X MkIII
      Du moyennement compact et un peu mieux en optique : EOS M5
      Du assez peu compact, mais beaucoup mieux en optique : EOS 200D
      Du pas compact du tout, mais superlatif en optique : EOS 6D MkII
      Etc… si on paye plus cher : ce sera de moins en moins compact et de mieux en mieux !

      je crois que le 15-45 mm de l’EOS M5 est vraiment très bien… Mais un peu plus encombrent que ce G1X MkIII, bien entendu !

  18. Je l’ai essayé ce « petit » compact  (çar il est vraiment compact pour un APSC !), et je suis vraiment tombé sous le charme, superbe construction, et toujours l’ergonomie des menus Canon très agréable à utiliser. Effectivement c’est un vrai concurent du M5 (j’aime beaucoup cet hybride, vraiment un beau boîtier) qui est presque aussi compact si on lui adjoint un pancake comme le 22mm.

    Bref c’est vraiment le successeur des mythique G, (j’ai eu un G5 et un G10, qui resteront pour moi les meilleurs compacts experts que j’ai utilisé).

    Dommage qui’l soit si chère, et que le zoom ne sois pas un peu plus lumineux (mais un zoom plus lumineux aurait été plus encombrant sans doute).

    J’ai juste trouvé l’ EVF un peu riquiqui niveau visu, mais bon ça reste bien pour un compact.

     

     

     

  19. Je l’ai longuement pris en main au salon de la Photo, et il remplacera certainement mon G1X première génération → C’est l’appareil idéal pour partir léger en week-end ou en voyage !

    Je fais pas mal de cyclotourisme et j’aime pouvoir garder mon appareil en bandoulière pendant certaines périodes pour shooter plus facilement mes camarades de pédale… Ce genre de boîtier est parfait, et avec l’APS-C, la qualité sera au RDV.

    Pour ceux qui se plaignent de l’absence de volet automatique devant l’objectif : pour ce type d’appareil qui est vraiment destiné à être trimballé à l’épaule toute la journée, le mieux est d’acheter une petite housse en simili-cuir de ce type : https://www.eanfind.fr/produit/BPEX50Q3TK
    Ça permet de bien protéger l’appareil tout en le gardant sorti du sac à dos, prêt à être utilisé. De plus, pas besoin d’avoir un sac photo dédié avec rembourrage, on peut le transporter dans n’importe quel sac sans crainte de l’abîmer (malgré les clefs, la pince monseigneur… ).

  20. Pour info : 

    http://www.photographyblog.com/reviews/canon_powershot_g1_x_mark_iii_review/conclusion/

    Conclusion

    The Canon PowerShot G1 X Mark III is the smallest G-series camera to date, yet remarkably it has the largest image sensor of any G-series camera ever released, featuring the same APS-C sensor with Dual Pixel CMOS AF system as the EOS 80D and M5 cameras and therefore offering DSLR-like levels of image quality from what is after all a pocketable compact camera. There are a few notable drawbacks, though, with the increase in sensor size necessitating a shorter, slower lens, the puzzling continued lack of 4K video shooting, and also a significant increase in price compared to the previous model – £1149 / €1399 / $1299 is an awful lot to ask for a compact camera with a slow-ish 3x lens. Still, if you want a relatively tiny camera with a fixed lens that can deliver DSLR-like image quality, the new Canon PowerShot G1 X Mark III should certainly be on your short-list.

    Canon must have read our review of the G1 X Mark II, because all of the things that we felt were missing – the exposure compensation dial, vari-angle LCD screen and optical viewfinder – have all made a welcome return in the Mark III. We also like the fact that the Canon PowerShot G1 X Mark III is weather-proof and can be powered via a USB compatible battery pack, instantly making it more appealing for frequent travellers, while the combination of front and rear control dials and the single lens control ring make it a snip to quickly set the main camera parameters. We’ve always been fans of Canon’s user interface on its DSLRs, and also now on the PowerShot G1 X Mark III.

    In summary, the new Canon PowerShot G1 X Mark III can be summed up in one word – premium. It’s a premium compact camera that offers premium image quality and handling, albeit with a premium price tag to match.

    4.5 stars

    RATINGS (OUT OF 5)
    Design 4.5
    Features 4.5
    Ease-of-use 4.5
    Image quality 4.5
    Value for money 3
  21. Je suis assez intéressé par l’appareil depuis son annonce. Presque tous les commentaires que j’ai pu lire, surtout avant le moindre test, ont descendu ce compact en raison de l’ouverture « modeste » de son zoom. C’est là que ce joue, à mon sens, l’intérêt de la bête: est-ce qu’un RX100 III (ou supérieur) ou G7x II (mon compact passe-partout) ne va pas constituer un meilleur compromis avec un zoom ouvrant à f/1.8-2.8 ? qui plus est si ePhotozine nous dit que jusqu’à 6400 ISO c’est kif kif entre G1x III et RX100 V, on pourrait être tenté de se dire, sans considérer le piqué de l’objectif et les fonctionnalités offertes, qu’on n’a pas besoin de payer autant.

    Il convient d’attendre des tests plus sérieux et plus poussés qui nous permettraient de comparer l’appareil à d’autres compacts, et surtout à d’autres hybrides.

  22. Pingback: Test du Canon G1X MkIII bientôt en ligne - photoetmac.com

Leave A Reply


Notifiez-moi des commentaires à venir via émail. Vous pouvez aussi vous abonner sans commenter.