web analytics

Le Sigma 24-70mm f/2.8 DG HSM OS Art n’est pas trop gros

33
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Pour moi, le plus important dans l’encombrement de l’équipement Full Frame que j’utilise , ce n’est pas la taille du boitier… Mais la taille et le poids du zoom trans-standard, qu’il faut considérer en tout premier. C’est pour cela, que je préfère le Canon EF 24-70 mm f/4 L IS USM, à la version f/2.8 non stabilisée.

En outre l’économie financière réalisée, me permet d’acheter un ou deux objectifs fixes à f/1.4 qui sont capable de produire des images que aucun zoom à f/2.8 ne permet d’obtenir)… Alors, justement : je me demandais quelle taille aurait le nouveau Sigma 24-70mm f/2.8 DG HSM OS Art stabilisé (très attendu) qui arrivera très bientôt dans les boutiques… La réponse est rassurante et se trouve ici chez CameraSize.com ! Ouf, il ne sera pas trop gros…

Et sur cette image : on voit bien l’énorme problème de Nikon… qui semble toujours incapable de fabriquer un 24-70 mm f/4 stabilisé et compact en même temps. Relire : Nikon AF-S 24–70mm f/2.8E ED VR : accident industriel ? C’est au moment de rentrer son reflex avec son zoom dans son fourre tout, que le Nikoniste galère un peu ! Croyez-moi : c’est du vécu… Je les ai observé mes élèves équipés de ces gros zoom Nikon 24-70 mm f/2.8, qui ont tendance à se cogner dans les gens, par exemple lorsqu’il s’agit de grimper dans le minuscule tramway à Hong Kong !

Vous connaissez ma position : la solution n’est pas de passer en miroless (qui sont à peine moins encombrant lorsque équipés d’un zoom premium)… La solution : c’est le Canon EF 24-70 mm f/4 L IS USM… Relire : Qu’y a-t-il dans mon sac photo ? , Mes coups de coeur matos : objectifs et Test terrain : Canon EOS 5Ds R au Kenya. Ou le nouveau Sigma 24-70mm f/2.8 DG HSM OS Art.

Heureusement que Sigma arrive à la rescousse pour les utilisateurs de reflex Nikon. malheureusement : ce sera autant de rentrée financiers en moins pour Nikon (qui en aurait pourtant grand besoin). Amis Nikonistes, qui me lisez nombreux : le choix de la raison, c’est évidement ce Sigma 24-70mm f/2.8 DG HSM OS Art (qui n’existe pas en version Sony d’ailleurs)…

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

33 commentaires

  1. On verra bien s’il gère niveau autofocus aussi bien que le Nikon, et s’il n’a pas de focus breathing, ce petit Sigma. Deux choses relativement difficile à maîtriser, surtout avec une optique aussi compacte une fois repliée.

  2. Oui, c’est comme le monstre de Sigma 85mmf1.4 (126mm et 1100g, trop long, trop lourd et non stabilisé) contre le Nikon 85mmf1.4 (84mm et 660g).

    • Oui, sauf que le but d’un 85 mm f/1.4 fixe : c’est d’être le plus piqué et lumineux possible… Celui qui voudra l’objectif le plus piqué du monde, n’hésitera pas devant le poids…

      Car c’est un objectif très spécialisé, qui ne servira que les fois ou l’on a besoin d’être hyper piqué… C’est l’objectif le plus piqué du monde ! Et pour avoir ça : on se fout totalement du poids !

      Par contre : la « raison d’être », d’un zoom trans-standard, c’est de servir d’objectifs polyvalent : l’objectif de tous les jours ! Il ne doit pas être trop lourd… Ou alors, il faut proposer deux version comme le fait Canon : une « lourde » qui privilégie le piqu » (Canon EF 24-70 mm f/2.8)… Et l’autre : plus légère, destinée au reportage : c’est le modèle f/4.

      Ce que semble totalement avoir oublié Nikon… Encore une fois : ce sont les choix stratégiques de Nikon depuis 10 ans, qui posent problème. On a bien l’impression qu’il n’y a personne pour piloter ce navire en perdition (je ne parle pas seulement des objectifs, mais aussi du logiciel : l’affaire Nikon Capture NX a été un beau fiasco ! )

      Il est pourtantnt assez simple de comprendre que l’on n’attend pas du tout les mêmes qualités, d’un objectif fixe à f/1.4… que celles que l’on attend d’un zoom trans-standard.

      C’est comme les voitures, conçues pour faire des chrono sur circuit !

      Et il y a celles qui sont faites pour rouler en ville, au quotidien et se faufiler dans la circulation… Celles utilisées par la majorité des gens, par les professionnels : les plombiers, les camionnettes, etc…

      On dirait que Nikon a juste oublié de nous faire ce zoom compact, pratique et léger pour le quotidien…

      Grave erreur !

  3. Je me pose la même question pour Tamron et Sigma. Pas capable ou envie de faire un 24-70mmf4, seulement des 24-70mmf2.8 stabilisés au même prix que le 24-70mmf4.

    • Ce qu’il faut voir, c »st que le Canon EF 24-70 mm f/4 est arrivé en 2012…

      Donc, depuis 4 ans et demi, cet objectif unique au monde a permis à des milliers de photographes, de profiter d’une solution compacte, légère hyper performante et pas chère…

      Solution qui était sans aucun équivalent chez Sigma, Tamron, Nikon ou aucune autre marque. Rappelons-le !

      Alors tant mieux si ces dernier font mieux en 2017 (ce qui reste encore à démontrer), avec une ouverture f/2.8 ! Oui, tant mieux…

      Et mieux vaut tard que jamais ! Mais pendant 4 ans, ils n’étaient pas là…

      Et en quatre ans, j’ai fait des dizaines de milliers d’images avec mon 24-70 mm f/4 : et je dis : heureusement qu’il était là… Ne pas oublier qu’un bon outil : est d’abord un outil disponible ;-)

      Et je ne parle même pas du précédent EF 24-105 mm f/4 sorti en 2005 : peut-on évaluer le nombre de photographes qui l’ont utilisé, entre 2005 et 2015 ? Alors qu’il n’existait rien d’équivalent ailleurs…  ! ! !

      • Effectivement, le Canon 24-70mm f4 est léger, ça fait un moment qu’il est sorti, mais le Tamron SP 24-70mm 2.8 est sorti en 2012. Bien que plus lourd, en terme de qualité d’image on est au même niveau. On le trouve à bon prix, j’ai fini par vendre les autres objectifs dans cette plage focale pour garder celui-ci monté en permanence.

        Après j’imagine que Tamron et Sigma essaient de se démarquer de Canon en proposant des objectifs qui ont une chance de tirer leur épingle du jeu. S’ils sortaient un 24-70mm f/4 à quel prix pourraient-ils le vendre avec tous les 24-105mm d’occasion ou proposé en kit ? c’est plus facile de concurrencer un Canon 24-70mm 2.8 qui coûte très très cher.

  4. Cet objectif pese 1020g !   Non merci. Pour un usage amateur, je lui préfère le Canon 24-70 F4 qui fait macro.

  5. Il est intéressant, pour le prix, je pense qu’une fourchette 1200-1400€ semble probable. Plus cher que le Tamron équivalent, mais pas trop normalement. Pour le poids de plus d’1Kg, c’est sûr ? Parce que là ça fait un poil lourd pour un zoom compact.

  6. « Pour le quotidien en APSC, il y a le magnifique 16-80 f2.8-4 VR, une merveille et très léger. Je ne prends que celui là en voyages & vacances.

    -> Je trouve ca bien dommage que Canon ne propose pas de monter d’optique APS-C sur les FF.

    Chez Nikon, c’est effectivement qqch que j’aurais fait: un transtarndard APS-C leger et bon (comme le 16-68 VR, meilleur que le 24-120 d’apres les reviews), complete par des bons fixes (le 58, miam!) pour le cote plus recherche. Le tout sur FF.

    Sinon, cote 24-70/2.8 legers, il y a le Tamron 28-75/2.8 (l’ancien). Il commence a 28, n’est pas des plus piquant a PO, n’a pas la stab… mais est vraiment leger, compact et passe tres bien a f/4 sur 20Mpix. Son prix tout doux aide ne fait pas de mal ;)

    • Je n’utilise le FF que pour le boulot et encore quand on voit les résultats du D500 (qui justement ne se distingue pas à l’écran d’une même photo faite au D810 !). Je préfère également Tamron à Sigma notamment pour le rendu des images et la qualité de l’AF (beaucoup moins aléatoire ; le 15-30 très bon, à part les bagues trop dures). Apparemment leur nouveau 70-200 f2.8 est une merveille vu le prix, même si je lui ai préféré le FL de Nikon superlatif dans tous les domaines. Ils vont annoncer cette année un nouveau 24-70 f2.8.

      • Pour l’AF, on peut se référer à la review du 15-30 par Photographylife :

        Tamron armed the 15-30mm f/2.8 with its Ultrasonic Silent Drive (USD) autofocus motor technology, which results in both fast and silent autofocus operation. On the Nikon D750 and D810 camera bodies, I found autofocus to be quite accurate and reliable. When comparing AF acquisition speed between the Tamron 15-30mm and the Nikon 14-24mm, the latter seems to be a bit faster in comparison. I will be honest though – AF speed is not critical for such lenses, as you most likely won’t be shooting fast action at such wide focal lengths. As for reliability, from what I have heard, unlike Sigma, which reverse engineers Nikon’s AF system for its lenses, Tamron licenses Nikon’s mount and hence has less AF reliability issues (this may explain why Nikon and Tamron occasionally file joint patents on lenses). If this is true, there should be less risk of having potential AF issues if Nikon decides to make modifications to its AF algorithms in future cameras. When using the camera on my Nikon DSLRs, I relied on its AF capabilities 99% of the time (with 1% being tripod use in extremely low-light situations) and the lens did not disappoint.

        Concrètement, Tamron aurait accès aux petits secrets de Nikon (probablement parce qu’ils bossent ensemble) niveau autofocus, et donc a priori serait nettement plus fiable que Sigma (dont les problèmes d’AF ne sont plus à démontrer, même si j’ai bon espoir qu’un jour ils arrivent à corriger ça).

         

        Leur dernier 70-200 est très bon, très homogène et proposé à un tarif relativement raisonnable. Le FL est meilleur, mais beaucoup plus cher. Question de priorité, donc.

            • C’est vrai que l’Af chez Tamron est plus fiable et après,toujours des petits détails qui font qu’on est pas au niveau des 70-200 actuels chez Canon et Nikon (l’AF du FL wouah !). Le nouveau Tamron souffre de focus breathing marqué (comme le vieux Nikon) et je n’aime vraiment pas les bagues de zoom chez Sigma et Tamron (faut faire des séances de muscu’ quand chez Nikon, juste avec le pouce ou l’index tu zoomes) Et les finitions plus fragiles qui prennent la poussière.

              • Encore heureux que pour deux fois plus cher, le FL soit supérieur en tout points au Tamron. M’enfin ne boudons pas notre plaisir de pouvoir profiter de performances somme toute très bonnes pour un tarif relativement doux (le Tamron ne souffre pas d’une focale particulière avec des performances médiocres, contrairement par exemple au VR II). Pour le commun des mortels, c’est suffisant.

                 

                Tu as trouvé le Tamron moins vif/précis/fiable que le FL, niveau autofocus ? (J’avais cru comprendre qu’ils étaient équivalents.)

    • On peut monter une optique APS-C sur un full-frame Canon. A la condition que ce ne soit pas une optique Canon. Et après faut recadrer manuellement (ou se faire un preset LR).
      Il faut quand vérifier avant que l’objectif ne rentre pas trop.

      • Merci!

        J’ai effectivement monte sans trop de problemes mes anciens  18-270 et 17-50 sur un 5D, mais je ne le vois pas comme situtation pereene.

        Par contre, je n’ai pas reussi a faire de preset LR avec un recadrage… Je vais rechercher encore un peu, p’etre une nouveaute recente, ca m’interesse (pour avoir un eq 50 sur mon X100)

    • Oui, le petit 24-105 mm f/4, je l’avais oublié celui-ci…

      Bof, à 400 € c’est une entrée de gamme, pas assez cher ! Mais il pourra dépanner et permettre aux débutants en Full Frame de s »équiper pas cher…

      Quand au Sony, je ne l’ai pas oublié. Mais on est plus dans le reflex là… C’est autre chose et personnellement le viseur Electronique, ça ne m’intéresse pas (pas avant 3 ou 4 ans, le temps qu’ils soient au point : ils en sont loin…). Pour ça que je n’en parle même pas !

      • 400€ le Sigma 24-105 f/4? Je peux avoir l’adresse de la boutique? Parce que c’est plutôt 750€… pas beaucoup moins cher que le 24-70 f/4 Canon.

  7. J’espère que ce zoom sera aussi qualitatif que l’équivalent chez Canon ( qui de surcroît n’est pas stabilisé).

    Voire le dépasser en qualité optique, mais là je rêve surement…

     

  8. JF, ma question va sembler naïve.

    je suis Nikon depuis toujours, pas spécialement ayatollah de la marque mais changer pour Canon en raison du parc d’objectif n’est pas aussi ydillique qu’il y parait. Je dispose d’un tas d’accéssoire dédié et surtout d’optiques (2,8 300 AFS VR – 2,8 180 mm – 1,4 85 mm – 4 200 mm) auxquelles je n’ai rien à reprocher. J’ai un 2,8 24-70 qui me convient sur le plan optique mais il est vrai que même sans paresoleil, elle est encombrante. J’ai opté un temps pour le 24-85 mais la qualité des résultats étaient en dessous.

    pourquoi serait ce ce si difficile pour Nikon de sortir un 2,8 24-70 aussi compact que Sigma et Tamron ou de produire un 4 de 24-70 qui dépasse leur assez moyen 24-85 ? Je suppose qu’un reporter pro qui se trimbale toute la journée avec son (ses) D4 ou D5 en bandoulière a encore plus envie que nous les amateurs de porter un peu léger ???

    politique commerciale ?

    j’aimerais comprendre

    • Je ne comprend pas pourquoi ils ne le font pas !

      Mais on est en 2017…

      ET depuis 2012, certains de mes amis ont quitté Nikon et profitent de ce 24-70 mm f/4 stabilisé… qui est très léger, très compact et très performant !

      Et le confort dont ils profitent depuis 5 ans : ça vaut bien le prix du switch, je trouve…

      Maisntenant, Nikon va peut-être sortir un zoom 24-70 mm f/4 encore meilleur que le canon à la rentrée ! Ils en sont capables bien entendu… Mais peut-être ne le font-ils pas pour protéger les ventes de leurs version f/2.8 sur lesquelles la marge est bien supérieure ? Je ne sais pas…

      En tous cas, moi ça me ferait mal de me trimbaler une version f/2.8 aussi lourde et aussi encombrante, depuis 5 ans… Pour pas grand chose de mieux que mon EF 24-70 mm f/4 !

    • Même chose, d’autant que Tamron a déjà sorti une version 24-70 stabilisée convaincante et que la nouvelle version de leur 70-200 donne visiblement de meilleurs résultats que la précédente. A moins que la grande patience dont on a fait preuve pour le Sigma ne soit proportionnelle à sa qualité et ses perfs, je pense que le Tamron aura ma préférence.

  9. Hello,

    plus d’un kilo? Mais c’est lourd l’histoire de nouveau… ha ben moi qui attendant la bestiole. Si vraiment aussi lourd le choix est vite fait. Se sera le 24-70 f4 is… peut-être un peu moins bons mais la portabilite de l’engin vaut tous les compromis.

    Salutations

Leave A Reply


Notifiez-moi des commentaires à venir via émail. Vous pouvez aussi vous abonner sans commenter.