web analytics

Viseurs électroniques : du nouveau enfin ?

49
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Vous vous rappelez ? Depuis le temps que j’explique que les viseurs électroniques actuellement sur le marché sont pathétiques ? De médiocres petites télévisions couleurs, sur lesquelles on accepterait même pas de regarder un épisode de L’inspecteur Derrik en entier…

Relire : Votre viseur électronique est-il… « dépassé » ? Il semblerait qu’un nouveau modèle équipe le Panasonic GH5… Et d’après dPreview qui a jeté un oeil à l’intérieur, son viseur Oled de 3 680 000 points ringardise les modèles précédents… Ce qui n’est pas très difficile.

« The GH5’s viewfinder is a completely new unit. A 3680k-dot OLED panel gives a resolution of around 1280 x 960 pixels, which may not sound like a huge leap forward from the GH4’s 1024 x 768 panel, but it makes a huge difference. This 25% jump in linear resolution is enough to make the GH5’s viewfinder probably the best we’ve ever seen.

At the briefing meeting, all the DPReview writers present took it in turns and proceeded to do a series of double-takes as they held the camera to their eye. Despite being larger than the GH4’s finder (0.76x magnification in 35mm terms, rather than 0.67x, means it’s 13% larger in each dimension), the new finder gives a remarkably life-like image with no individual pixels being visible. » (source :  dPreview).

Je crois que concernant les viseurs électroniques : le mieux est de s’en passer quelques temps (sauf en entrée de gamme et pour les ultra compacts)… Tant que l’industrie n’est pas arrivée à un certain niveau de confort et de réalisme « minimal », duquel selon moi, nous sommes encore très éloigné !

D’ici 24 mois, tous les viseurs électroniques de 2016 nous paraîtront totalement démodés… Et on se dira : « mais comment pouvions-nous viser la-dedans ? »

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

49 commentaires

  1. Il n’y a pas très longtemps sur un fil fb que je suivais, un photographe avait écrit que la dernière plus grande révolution photo était le viseur electronique. Comme quoi, tout le monde n’est pas d’accord avec toi. Et oui, c’était un Adepte Fuji.
    Je suis toujours allergique au viseur electronique. Soit je veux un vrai reflex (même petit). Soit je veux un compact qui rentre dans la poche. Zut, moi aussi, je suis un obtus…

  2. Donc pour rebondir sur le fil du EOS M5, comment peux tu approuver cet hybride et dire ici  qu’il faut se passer du viseur car je ne me vois pas viser avec l’écran arrière si j’achetais unM5, c’est à ni rien comprendre dans la façon dont tu avances dans tes raisonnements.

    Donc le EOS M5 est aussi démodé que les autres car il est de 2016…

    Des fois suivre 2 fils différents c’est assez compliqué sur ce blog.

    • Accroche toi ! C’est pas si compliqué…

      1 – Il y a la vrai photo : celle que l’on fait au Full Frame, avec un vrai viseur… Ici pas de compromis : c’est la photo que je fais quand je suis payé pour la faire. Ou qu’il y a un enjeux quelconque… C’est la photo que je ne veux pas rater ! Et pour ça : Canon EOS 5DsR (50 Mix) et 5 ou 6 objectifs : des zooms et des « prime », comme le Sigma 85 mm f/1.4, ou le 24 mm f/1.4

      2 – Ensuite il y a la « photo du dimanche » : celle qui n’a pas trop d’enjeux (pas grave si c’est raté). Celle que je fais avec un appareil hyper léger : le plus petit possible, et pas trop cher si possible (moins de 1200 € avec objectif) : et là il n’y a pas beaucoup de choix : il faudra « passer » par le viseur… Actuellement j’utilise un Panasonic GM1 (malheureusement sans viseur et ça me manque) accompagné de 3 objectifs. Probablement remplacé dans quelques mois par l’EOS M5 si il descend à 800 € (actuellement il n’y a pas meilleurs compromis je crois)…

      Voilà !

      Pas compliqué non ?

      Cohérent non ?

  3. Le viseur du GH5 est moins précis que celui du Leica SL, pourtant sorti l’an dernier (4MPx) (et qui a l’air d’être une exclu Leica… l’EM1 II ne l’a par exemple pas pris, ce qui est étrange).

    Plus que le nombre de pixels, c’est la dynamique et le lag qui peuvent pécher sur les EVF. Mais bon, ça n’empêche pas de prendre des photos.

  4. « son viseur Oled de 3 680 000 points ringardise les modèles précédents… »

    il est aussi sur le leica Q. il est a priori excellent

      • Je l’ai essayé également le LQ : 4 000 € pour avoir cette image cathodique dans l’oeil : non merci, je préfère encore la visée écran pour garder le contact avec la lumière. Non l’hybride et ses evf restent toujours un non-compromis : le ni… ni…

      • Didier Baverel on

        Donc tu es parti en Inde avec un Leica Q….!!!! Son viseur est aussi de 3,68 millions de pixels et date de 2015. Donc, il est nul et celui du GH5 Panasonic que tu n’as pas plus essayé que le Leica Q serait génial….Pour info et rappel  pour les lecteurs, je suis Pro, et pas qu’un peu, j’ai abandonné mes Canon depuis 2 ans, je bosse avec le Leica Q et des Fuji ( X-pro2 et XT2) et je n’ai pas vu de différence, ni dans mes photos ni dans le chiffre d’affaire qu’elles me ramènent et mes clients ne m’ont jamais parlé de viseur optique ou numérique. Il faudrait qu’en même que tu arrêtes de raconter des conneries un moment ou à un autre!!! Avant d’être trop ridicule.

        • Bah, la photo c’est une question d plaisir aussi (surtout pour la plupart des lecteurs qui viennent ici) ! Pas seulement de chiffre d’affaire…

          Viseur nul = plaisir nul !

          Pour moi, faire de la photo à travers un viseur électronique, c’est un peu comme faire l’amour à une fille qui serait derrière un écran et que l’on ne peut ni toucher, ni voir « en vrai » !

          C’est une question de ressenti : et ça ne se discute pas vraiment…

          Bon après : un outil est un outil… Si on fait de la photo comme on va bosser à la mine : peu importe l’outil du mode,nt qu’il est fonctionnel.

          Sauf que moi, j’ai voulu faire ce métier par plaisir. Et si on m’enlève le plaisir, je changerais de métier…

          • Bah prépare déjà ta reconversion car dans moins de 10 ans à part les FF pro, et encore, tous les autres appareils auront des viseurs électroniques.

            Comme réflexion, c’est complètement idiots, si dans mon métier les outils évoluent, je m’adapte, je change pas, tu crois que les mineurs continuent d’utiliser pioches et pelles pour avancer dans les galerie…

            Faut vivre avec son temps mon gars.

            • Oui, mais ce n’est pas dit qu’une nouvelle technologie est meilleure que la précédente, car malheureusement souvent c’est une question de rentabilité des constructeurs qui dicte les innovations pour le marché grand public. Et les evf sont surtout (voir essentiellement) destinés à ce marché, car ils coutent beaucoup moins chers à fabriquer. Un jour, peut-être, que les evf rivaliseront avec les ovf et alors nous les verrons sur les descendants des 1D, 5D, 7D, D500, D5 et D810 etc… mais s’ils ne sont pas sur ces outils (boitier = outil pour moi) aujourd’hui, c’est qu’il y a bien une (des) raison : ils ne sont pas à la hauteur de la qualité optique d’un ovf et ils seraient rejetés par celles et ceux qui achètent ces boitiers. Vous voyez, le paradoxe est que je pourrais travailler aisément avec un D3X ou un D300s, mais pas avec un XT2 ou a99 (petit clin d’oeil, à un très, très grand « pro » justement qui m’a shooté y a un mois avec un D3machintruc et un PCE 85mm 2,8 ; comme quoi…)

              • Et les evf sont surtout (voir essentiellement) destinés à ce marché, car ils coutent beaucoup moins chers à fabriquer.

                Mais ces économies de fabrications ne sont à l’évidence pas refiler au consommateur, l’argent allant plutôt dans les poches des fabricants. Les boitiers à EVF ne sont pas particulièrement moins cher relativement à des DSLR comparables. On en a un bel exemple avec le récent M5 vs le 80D: son viseur électronique et sa fabrication 100% plastique ne l’empêche pas d’être vendu plus cher que sa contrepartie avec viseur optique  et coque en alliage…

                Disons que la promesse des EVF voulant que ces boitiers soient plus économique que les DSLR ne s’est jamais matérialisé pour le consommateur.

                • Effectivement et c’est là que le marketing intervient en te faisant du look rétro-gogo et puis si c’était moins cher, ça ne ferait pas pro…Perso, j’achète mes boitiers d’occasion (sauf les D500, je n’ai pas pu attendre…), car tu en trouves plein avec avec moins de 10 000 clics et garantis en boutiques.

              • D’accord avec toi, c’est pourquoi que je met une plage de 10ans, à l’heure actuel bien entendu c’est NIET, je dis bien en équivalence, pas pour shooter, et comme le Carl plus bas, ça ne se répercutera malheureusement pas sur les prix de nos boitiers bien que se soit bien moins cher à fabriquer.

                PS: je connais quelques pro dont un dans mon village qui sont passé a L’EVF; lui c’est XT-2 / XPRO-2 avant il était en Canon, il dirige le club photo de notre village et nous raconte que ça ne lui à pas changer la vie au niveau clientèle (mariage, baptème…) ses clients ne lui demandent pas avec quels matériels il travaille

                ,

                • MDR, un pro qui anime un club photos et qui fait des mariages et des baptêmes…y doit couvrir des séminaires aussi…Tu m’étonnes que les clients disent rien. Au mieux, ils ont comme références les seflfies de Kim Kardashian.

                  • Euh, t’appelles quoi Pro.

                    Si le gars il vit de son travail et ne fait rien d’autre c’est un Pro-fessionnel, la personne dont tu te gausses et qui fais sans le moindre doutes des photos bien meilleurs que les tiennes, à son magasin de photos depuis plus de 20ans.

                    Que se soit Steve Mc Curry ou le photographe de mon village, ne t’en déplaise se sont des photographes qui vivent de leurs métiers, et pour moi ils sont à rangées dans la même catégorie (niveaux different OK, mais pro)

                    Et des photographes de village ou il y à encore un magasin de photo et qui anime et donne des conseils dans des club photos, je peux t’en citer des dizaines…

                    Alors un peu de respect s’il te plait, toi tu as un métier (je suppose) tu es pro dans ton job… mais peut être que tu n’es pas très bon, donc un peu jaloux.

                    Et inscrit toi dans un Club Photo, ca te fera du bien et surtout dégonfler les chevilles.

                    Amicalement

                    • T’énerves pas coco, je ne remettais pas en cause le coté pro, mais simplement le coté non expert des clients. Les miens le sont plus, c’est toute la différence (studio de cinéma). Pour le club photo, même si je ne critique pas, excuse, mais mes collègues se foutraient de ma gueule. Merci pour ce moment, bonne journée.

                    • Ah OK, on a qu’a mettre les clubs photos à la poubelles, c’est sur ça sert à rien.

                      Et si tu fais attention à ce que pense les autres, c’est ton problèmes, moi je n’ai pas honte de divulguer mes gouts et mes couleurs…

                      Sur ce….

              • Peut être que le monde de la photo est à part (je ne le crois pas) mais site moi une technologie ou la nouvelle n’est pas meilleur que la précédente, je cherche…

                Automobile, transports, électroménager, informatique, et dans mon domaine, la construction, les machines outils et les outillages à main sont bien plus performant maintenant qu’avant.

                Je pense connaitre la photo, j’ai 53 ans, je suis pas pro, plutôt passioné, et je crois quel’n va plutôt en évoluant qu’en regressant, ce qui parait logique non…

                • Il y a plein d’exemples sur les technologies en transition car l’evf est loin d’être un outil abouti et surtout la grande différence entre la qualité des produits destinés aux professionnels et ceux pour le grand public. Je pense au début du CD, le mp3, les docs sons, les smartphones qui prennent feu, tous les anciens produits Hoher, les bagnoles Renault (mais, là t’as raison, c’était pas mieux avant), les pc pourris au bout de 3 ans, les compact home-cinéma, les imprimantes Canon, les montres, les fringues des grandes marques, l’électroménager avec sa foutue obsolescence programmée, les jeux et le stérilet de ma belle-soeur. Je continue ?

                • Je ne comprends pas cet éternel débat… si l’on repart qqs années en arrière, à l’arrivé des premiers numériques il a fallu pas mal de temps avant que le film soit dépassé, et personne ne peut dire le contraire maintenant.

                  Cela c’est fait par étape, il a fallu que certains points rédhibitoires soient gommés et que les cotés ergonomique et qualitatif soient remplis avant de supplanter la pellicule…au passage on a quand même perdu en qualité de visée hormis pour le haut de gamme :-/

                  C’est pareil avec le viseur électronique, ça s’améliore même si on est loin de la qualité de visée optique… mais certains points techniques commencent à être supérieurs et il est normal que l’on y trouve son compte, et comme la pellicule en sont temps, on peut imaginer que dans qqs années la plupart des appareils grand public est délaissés la visée optique, sachant que la plupart des compacts ont déjà perdu leur viseur !

                  Suivant son usage, chacun peut préférer un viseur optique, électronique…voir pas du tout, la qualité de visée n’étant pas le seul critère.

                  • Oui, mais visiblement toutes les technologies ne progressent pas à la même vitesse ! Il a été facile d’adapter les reflex traditionnels à la technologie numérique… en 4 ou 5 ans c’était fait : et l’on pouvait travailler avec le premier vrai reflex Full framée accessible en 2005 (le Canon EOS 5D).

                    En 4 ou 5 ans, le viseur électronique reste cet outil désagréable et totalement incapable de retranscrire le réalité par temps clair et contrasté (justement lorsque l’on a le plus besoin de bien visualiser les hautes lumières et les ombres).

                    Tiens encore un exemple récent (hier après midi) : des difficultés de travailler avec un EVF… (qui est vraiment sans intérêt selon moi, car il n’apporte aucun avantage : juste des complications… alors que la passage de l’argentique au reflex numérique a été une « libération »).

                    En utilisant un filtre pola rotatif (indispensable en voyage) : et bien l’EVF d’un Sony A7 II (celui d’un des participants au voyage de hong Kong) était tellement mauvais, qu’il était impossible de visualiser les changement de densité du bleu du ciel, alors que l’on trournait la bague.

                    J’ai essayé d’expliqué à mon élève, il voyait pas de différences… Lorsqu’il a regardé dans mon viseur optique la différence était immédiatement visible.

                    Pas un petit détail pour un photographe de voyage : cela veut dire qu’il ne peut pas utiliser le polarisant de façon rapide et sure.

                    • Sur le coup pour les filtres je l’ai noté aussi sur mon XT2 il y a des vrais progrès à faire car le rendu qui normalement devrait être ce que nous donne la correction directement dans l’EVF fonctionne très mal avec le pola, mais bon c’est une utilisation très ponctuel et une technologie encore récente, ça s’améliorera dans l’avenir

  5. Mathieu Gaubert on

    Un peu de rigolade dans ce monde. Un evf de 2.36Mpx sur 0,5 pouces c’est équivalent à un dpi de plus de 4400.
    Effectivement, l’écran est plus proche de vos yeux mais bon ça reste une densité 10x supérieur à celle du meilleur téléphone portable

    • Ben ça reste assez nul…

      Sans parler des noirs qui sont gris foncés et des blancs qui sont cramés (mais pas assez lumineux)… Car la luminosité globale du viseur reste très faible, comparée à une scène sous un soleil de midi, ce qui oblige votre pupille à se dilater à chaque fois que vous regardez dans le viseur (trop sombre).

      Et à s’ouvrir à nouveau lorsque vous sortez l’oeil du viseur pour regarder la scène (qui est bien plus lumineuse en réalité que le viseur…)

      Accepteriez-vous de « voir la vie » à travers cette pauvre lucarne ? Non, non, non, les viseurs électroniques actuels sont toujours lamentables !

  6. Je n’ai que peu d’expérience avec des reflex, et donc avec les viseurs optiques. Je n’ai utilisé que ceux qu’on m’a prêtés de temps en temps : 70D, 6D, 5DMII et MIII et D750 (tiens, un intrus…).

    Je ne me lancerai donc pas dans un comparatif OVF vs EVF.

    Néanmoins, possédant un X-T1 depuis 2 ans, je dois dire que je suis pleinement satisfait de son EVF, que je trouve meilleur que tous les autres EVF dans lesquels j’ai mis l’oeil.

    MAIS, comme le dit JF, il y a photo et photo. Je ne suis qu’un amateur qui pratique pour son seul plaisir, sans aucun enjeu économique au bout.

    Cela ne signifie pas pour autant que je me moque de rater mes photos (je suis même plutôt  »chiant » sur ce point), mais si c’est raté, c’est sans conséquence. Sauf pour l’orgueil…

    Après, fait-on de meilleures photos avec un OVF qu’un EVF ? Je n’en sais rien…

    Mais en ce qui me concerne, je suis beaucoup plus à l’aise pour effectuer un correction d’expo  »à peu pré juste » avec un EVF, grâce à sa fonction WYSIWYG, qu’avec un OVF.

    Mais ça, c’est peut-être (certainement même) dû à mon manque d’expérience et de pratique avec des OVF.

    • « Néanmoins, possédant un X-T1 depuis 2 ans, je dois dire que je suis pleinement satisfait de son EVF, que je trouve meilleur que tous les autres EVF dans lesquels j’ai mis l’oeil. »

      –> marrant j’ai eu un XT1 que j’ai gardé 1 mois et j’ai trouvé le EVF assez mauvais. avec une tonne de grain des que la lumière baisse. celui du olympus EM1 par exemple est bien meilleur a mon gout (et pourtant il est pas ouf)

  7. Hello ! Disons, qu’avec l’expérience on n’éprouve pas vraiment le besoin de savoir « ce que donne » une correction d’expo de -2/3 de diaph… Car on se doute de ce que ça fera sur l’image finale.

    Et vous pouvez expérimenter  et vérifier ensuite sur l’écran ! C’est tres formateur, d’essayer d’anticiper les réactions de l’appareil…

    Par ailleurs la fiabilité d’expo des reflex est telle que l’on peut leur faire confiance. Et se dire que face à un contre jour, on va juste ajouter notre touche personnelle : -2/3 de diaph, ou -1 diaph par exemple.

    Et le fichier RAW permet une telle attitude de correction !

    De toutes façon l’affiche du viseur est assez imprécis question estimation de l’expo (selon que vous avez monté sa luminosité), que ça n’aide pas énormément…

    Et si je suis face à une très scène compliqué par rapport à l’expo (si je ne sais pas décider quoi faire) : je ne calcule même pas, je fais directement un bracketing… C’est assez rare, mais parfois ça va plus vite de remettre à plus tard (au post traitement), la prise de décision. En plus le bracketing me permettra de faire un HDR à partir de 2 ou 3 images dans Lightroom.

    Donc en conclusion : je dirais que la question de l’expo est une « non question » : qui ne justifie pas à elle seule la nécessité d’un passage à un viseur électronique !

    Ce serait comme apprendre à faire du vélo avec des « stabilisateurs » et ne jamais vouloir les enlever un jour !

    Jusqu’à présent tous les photographes ont appris à faire du vélo sans stabilisateurs : et ça a fait de bons photographes…

    Imaginez même qu’avant l’an 2000, il n’y avait même pas d’écran : et il fallait attendre pour voir le résultat !

  8. On parle souvent ici de vrai photo ce qui me laisse assez dubitatif
    Du coup les photographes qui vont travailler avec le Fuji gfx qui n est pas un full frame et surtout avec viseur électronique ce ne sera pas de la vraie photo au sens sérieux du terme ?

    • Ne t’en fait pas, ça c’est tout JFV, pour lui il n’y a que le FF avec viseur optique, le reste ce n’est pas de la photo.

      Imagine si un jour il passe au moyen format ce qu’il dira du FF qui soit dit en passant n’est pas FULL car plus petit que le MOYEN FORMAT.

      Bon il n’aura que reprendre ses textes et changer APC-C par FF et FF par MF…

      • Ben c’est sur que son l’on trouve un jour un boîtier moyen format pour le prix du Full Frame d’aujourd’hui (disons pour 5000 à 6000 €, avec les 4 ou 5 objectif dont j’ai besoin), alors le Full Frame : je le mets à la corbeille ! ! ! Et le remplace par un capteur plus grand… Evidement ! ! ! Et tous les vrais photographes feront pareils (du moins ceux qui ont un peu d’oeil et de sensibilité)

        Plus le capteur est grand mieux c’est bien entendu…

        Sauf que au niveau rapport performance / prix : le Full frame reste imbattable… Jusqu’à preuve du contraire.

        Donc on choisi le plus grand capteur possible : en fonction de ses moyens financiers…

        • Au niveau performance prix, je dirai plutôt que l’aps-c bas de gamme est imbattable (le prix étant vraiment très bas, même moins cher que certains compacts) :)

  9. Ce sera encore mieux avec un capteur plus grand que du Fukl Frame !

    Ce sera de la super vraie photo !!!!

    Mais à quel prix !
    Le Fuku frame débute à 1500€ lui !!!

  10. « On parle souvent ici de vrai photo ce qui me laisse assez dubitatif »

    –> cest typique les fan de matos qui se tripotent un peu trop la nouille. En général ils disent : « je sors pas faire des photos, mais de LA photo »….. ok

  11. Aller, un peu de buzz en debut d’annee. Tu n’aimes pas, c’est ton droit. Ca evolue avec le temps, comme tout, donc tu prendras peut-etre le train en route. C’est ton affaire.

     

    De la a laisser entendre qu’un pro qui utiliserait ces viseurs electronique est un con qui n’y comprend rien… C’est agacant cette facon de laisser croire que nos gouts/idees devraient etre universels.

  12. De la même façon qu’un autre commentateur plus haut, j’achète aussi tout mon matériel en occasion. J’ai eu ainsi l’occasion de comparer plein de boîtiers différents, viseurs optiques ou EVF, reflex ou COI. Dernièrement j’ai acquis successivement un X-E1 puis un X-T1. Les deux boîtiers ne m’ont de loin pas ruiné (moins de 500 EUR pour l’ensemble), c’est incroyable comme les gens se lassent vite :-)

    Et bien la technologie et la résolution employé pour les deux viseurs a beau être la même, la grosse différence ne se joue pas pour moi au niveau de la résolution mais plutôt au niveau du taux de raffraîchissment et de la latence. En bref, le X-T1 l’emporte haut la main et le plaisir de déclencher avec un boîtier plutôt que l’autre également.

    Quant aux soucis de contraste et de luminosité de l’EVF par rapport à un viseur optique, les conditions où cela se produit sont bien souvent aux heures du jour peu propices pour une photo réussie. Dans ce cas, ce n’est pas le fait d’utiliser un EVF ou un OVF qui fait la différence ou qui bloque, mais bien la question que je me pose du résultat que je vais obtenir et de l’intérêt de déclencher. Pour moi, pas de blocage dû à un aspect vidéo de la scène et les avantages d’un EVF l’emportent sur un prétendu ressenti. Mais j’admets que les sensibilités sont différentes et que des utilisateurs habitués au reflex depuis leur plus tendre enfance ne soient pas convaincus…

  13. Perso sur le Pana GX80 que je possède, je n’utilise jamais son viseur, mais que l’écran pour viser.

    Je trouve ça bien plus pratique au niveau possibilités de cadrages et prévisualisation de l’expo (même comparé à la visée optique d’un reflex, sauf dans la photo d’action évidemment)… Et pour le moment je n’ai pas eu besoin d’utiliser l’EVF.

    Ptet qu’en plein soleil en été cela m’arrivera de plus rien voir sur l’écran, mais jusqu’ici même en cas de soleil j’ai toujours continué à utiliser l’écran… J’avoue ne pas aimer le lag, les effets arc-en-ciel, le trop fort contraste et les couleurs un peu criardes du viseur électronique… Après certes ce n’est pas le meilleur EVF du marché, mais pas le pire non plus… (et j’en ai essayé des « haut de gamme », genre Leica Q ou Pana GH4, et j’ai toujours vu du lag en faible liminosité jusqu’à maintenant…)

  14. « Plus le capteur est grand mieux c’est bien entendu… »

    Il faut lire un peu sur les nouvelles technologies avant d’être aussi affirmatif. Cela ne sera plus vrai très bientôt. Je te laisse chercher. :-)

    Bonne journée !

    • Bah… rien n’indique à ma connaissance que de nouvelles technologies changent la donne et apporte un avantage à de petits capteurs face à des grands.

      Même si la qualité des petits progresse pour rattraper les grands (de il y a quelques années)… les grands capteurs profitent eux aussi des mêmes progrès : et donc reprennent de l’avance.

      Par ailleurs les lois de l’optiques conservent l’avantage aux grands capteurs question « bokeh »… ET cela ne changera pas dans les 15 ans à venir ! ça c’est certain…

Leave A Reply


Notifiez-moi des commentaires à venir via émail. Vous pouvez aussi vous abonner sans commenter.