web analytics

Revue complète du Canon EF 24-105mm f/4L IS II

28
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Il y a beaucoup de chances, pour que ce zoom soit votre prochain zoom ! Surtout si vous possédez déjà un Canon EOS 6D, ou envisagez le prochain Canon EOS 6D MkII…

Il possède en effet un range focal immensément pratique. Il est moderne, performant, piqué (bien davantage que son prédécesseur datant de 2005)… Et n’a pas vraiment de concurrents, crédibles chez d’autres marques (aperçu des concurrents ici)… Lisez donc ce test très complet du Canon EF 24-105mm f/4L IS II… Et si vous êtes pressé, allez directement aux conclusions. Rien que pour profiter d’un tel zoom, le choix du Full Frame me semble une évidence. 

canon_ef_24_105mm_f4_l_is_ii_usm_review-274x400

Ceux qui me lisent souvent, savent que je suis dithyrambique sur son petit frère : le EF 24-70 mm f/4 L IS USM… Il me tarde d’essayer ce nouveau modèle, moi qui ai utilisé si longtemps (entre 2005 et 2012) le EF 24-105 mm f/4 L IS USM premier du nom. Quand on voit ces deux zooms modernes et performants, on se désole et l’on se se dit : « mais qu’attendent Nikon, Sony… et même Fuji ? »

Ce dernier étant jusqu’alors incapable, de proposer un zoom « standard » démarrant à l’équivalent de 24 mm pour le X-T2… Alors qu’un zoom 24-70 mm, (ou même 24-105 mm) est probablement l’objectif standard le plus indispensable qui soit !

Quand à Nikon, son 24-120 mm f/4 vieillissant et encombrant, est dépassé… Son nouveau 24-70 mm f/2.8 est raté, énorme et trop cher ! Et Nikon n’a toujours aucun équivalent au 24-70 mm f/4 L IS USM. C’est catastrophique pour les acheteurs du Nikon D750, qui aimeraient posséder un zoom polyvalent un peu moins encombrant…

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

28 commentaires

  1. Amusant de voir que selon la même source

    le Fuji 16-55 a une qualité d’image estimée meilleure (5/5) que le Canon http://www.photographyblog.com/reviews/fujifilm_xf_16_55mm_f2_8_r_lm_wr_review/conclusion/
    Tous les objectifs « Highly recommended » que j’ai regardé de chez Fuji on une qualité d’image de 5/5 contrairement à l’objectif présenté
    Il n’y a aucun objectif  Canon dans les « Essential »

    Cerise sur la gateau

    les meilleurs DLSR > 1000$ sont Nikon et Pentax (appareil découvert récemment chez un ami, bluffant en terme de qualité d’image)
    Le X-T1 reçoit une meilleure note que tous les Canon (non je n’en déduis pas qu’il est meilleur)

    Merci pour avoir fait connaître ce site, qui a le mérite d’être nuancé et moins enclin à une présentation mono maniaque. Quand on veut noyer son chat on trouve toujours un puit.

    J’adore les gens qui ont une opinion tranchée quand elle est… argumentée ou alors ce genre d’articles est fait pour provoquer des réactions (ou générer du traffic) ?!?

    Longue vie au Canon EF 24-105mm f/4L IS II qui est surement un très bon objectif

    • Mais qui va payer 1150 € pour un 24-82 mm f/4.2 même pas stabilisé, sur un APS-C ?

      Et en plus : il n’est pas du tout compact ! 655 gr (c’est plus lourd qu’un 24-70 mm f/4 Full Frame), le Fuji va « piquer du nez » comme on dit…

      Quand au Fuji 16-50 mm f/3,5-5,6, son ouverture est « glissante » (et ça moi j’en veux pas)… Il correspond à un 24-82 mm avec une médiocre ouverture de f/5.2-8.4

      Donc, on oublie…

  2. Bonjour, je ne comprends pas bien la remarque pour Fuji, il y a un 16-55 f2.8 au catalogue  (équivalent 24-83) et aussi un 16-50 f3.5/5.6 plus abordable.

    • Mais qui va payer 1150 € pour un 24-82 mm f/4.2 même pas stabilisé, sur un APS-C ?

      Et en plus : il n’est pas du tout compact ! 655 gr (c’est plus lourd qu’un 24-70 mm f/4 Full Frame), le Fuji va « piquer du nez » comme on dit…

      Quand au Fuji 16-50 mm f/3,5-5,6, son ouverture est « glissante » (et ça moi j’en veux pas)… Il correspond à un 24-82 mm avec une médiocre ouverture de f/5.2-8.4

      Donc, on oublie…

      • Le 16-55 mm 2,8 de Fuji (équivalent 24-83mm en 24×36 et pas « full frame » qui ne veut rien dire) est un f2.8 pas 4.2 comme tu le raconte. Il donne la même profondeur de champ qu’un 24×36 à 4.2 mais son ouverture et la possibilité de travailler en lumière réduite est de 2.8! Il faut arrêter de dire des conneries ou alors préciser! Dans certaines circonstances il est très agréable de travailler à 2.8 pour des raisons de peu de lumière et d’avoir un peu plus de profondeur de champ. Si tu veux encore moins de profondeur de champ à 2.8 utilise un….. »full frame »  moyen format !!!!

  3. Parfait pour remplacer le 24-105 f/4 qui était pas très cher, pas très bon, mais se vendait bien.
    Cela évitera d’être obligé de prendre le 24-70 f/4, d’habitude on sacrifie la luminosité pour plus de range, là on sacrifiait les 2 pour avoir de la qualité et du pas trop lourd.
    Et un peu de bashing (tu oublies Sony), sur ceux qui sont dans la situation où était Canon avant cette sortie…
    Il reste tout de même le Sigma en alternative:
    http://www.photographyblog.com/reviews/sigma_24_105mm_f4_dg_os_hsm_review/ et aussi pour ceux qui ne veulent pas payer le nouveau prix (en large augmentation) de Canon.

  4. On est reparti pour du Nikon bashing…

    Un peu moins encombrant que quoi ?

    Le 24-105 II est 19% (125 gr) plus lourd que le 24-120 Nikon et il plus long de 15mm. Il a également pris du poids par rapport au 24-105 actuel.

    Vu les 6 ans de différence, j’espère bien que le Canon est meilleur.

  5. « C’est catastrophique pour les acheteurs du Nikon D750, qui aimeraient posséder un zoom polyvalent un peu moins encombrant… »

    Hahahaha
    Allez JF, ca sert à rien d’ajouter ce genre de phrase !

  6. Olivier Montreuil on

    Oui objectif parfait question amplitude, mais moi qui ai le 24 -70 f4 IS qui est remarquable, je ne me vois pas en changer pour un plus gros !

  7. Arrête un peu jean François, il est très bien le 24-120 nikon, je l’utilise depuis plus d’un an et a part un peu trop de déformation à 24mm, pour le reste il fait plutôt bien le travail.

  8. Salut

    Oui…..d’accord avec DUSS….

    je dois avouer que après mon switch vers le nikon d750 (après le 6d, mark III et fuji x-T1)..je ne me sens pas « catastrophé » du tout…lol…loin de là…(attention..toujours dans ma situation d’amateur passionné et non de pro…)

  9. Bonjour,

    Je pense effectivement que ce range est idéal et convient à presque toutes les photos.
    L’ouverture f:4 est de mon point de vu un plus car elle permet de ne pas se promener avec un monstre qui ouvre à 2.8

    Malgré tout sur un boitier type EOS 5D ou 6D on doit bien sentir le poids de la bête.

    Je ne connais pas toutes gammes concurrentes mais je pense que du côté des hybrides on doit gagner 300 à 400g pour un range un peu moins grand angle.

    Le prix doit également être un peu (à peine) plus doux chez les « petits » concurrents.

     

     

    • Chez Olympus et Panasonic : oui ! En Micro 4/3, on gagne beaucoup de poids, car le cercle d’image est plus petit donc tout est plus petit…

      D’autant plus petit que le ratio Micro 4/3 est plus « carré » (moins large), ce qui contribue à réduire encore le cercle d’image.

      Par contre en APS-C : on ne trouve étrangement pas exactement le même range focale (équivalent). ET c’est dommage car il pourrait exister… et serait plus compact bien entendu.

      Il y a tout de même le Canon EF-S 15-85 mm, pour reflex Canon…

  10. Les optiques Fuji sont parait il très chères…..Peux tu donner et expliquer le prix de ce nouveau 24-104 F 4 qui justifirait à lui seul le format 24×36? Essaye de réfléchir et arrête avec ton terme de Full Frame! Chaque format donne au final une photo Full Frame!!!!!

  11. chez canon ce que est CATASTROPHIQUEMENT CATASTROPHIQUE c’est qu’il y a pas de bon fixe lumineux pas trop cher.

    ou sont les 20 1.8, les 24 1.8, les 28 1.8, comment font les canonistes pour faire des photos ? est ce qu’ils doivent utiliser des zoom qui ouvrent a un médiocre f4 ? la vie est dure chez les rouges…

  12. Ça commence avec la présentation d’un zoom et premier commentaire c’est une battle Fuji Canon.
    N’importe quoi.
    Chacune des marques possèdent ses défauts et ses avantages. Certains préfèrent le leger d’autre le lourd certains le petit d’autre le grand, certains la dynamique d’autre les hauts iso, certains la map Manuel d’autres l’AF de dinguo.
    Perso, j’ai essayé Fuji j’aime le x100t et j’aime pas le XT. J’adore mon 5d2 et pis… à la fin c’est la tof qui compte! Ce 24-105 II a l’air top… arrêtez de le comparer au 16-55 Fuji c’est pas la même utilisation ! Et pas le même range!

  13. OK c’est dxo et ce n’est pas l’œil du photographe! Mais comme il s’agit de juger des caractéristiques d’un caillou, j’ai tendance à les suivre.

    Les tests du 24-105 4.0 II sont assez … perturbants.

    En gros ils semblent avoir amélioré les perfs sur les bords (fringing, aberration chromatique), mais au prix d’une stagnation voir d’une régression des perfs au centre.

    Les jugements de dxo sont toujours très diplomatiques, mais, ….  l’upgrade version I vers II n’est certainement pas une bonne idée, et, en première monte l’offre Sigma 24-105 4.0 est à considérer avec attention.

    A bientôt Job

  14. Bonjour,

    Est-ce que vous recommandez cet objectif, pour faire du tout venant, sur APS-C ? Ou est-il plutôt dédié Full Frame et dans ce cas quel objectif, de range équivalent, pour un 80D ?

    D’avance merci pour les réponses.

Leave A Reply


Notifiez-moi des commentaires à venir via émail. Vous pouvez aussi vous abonner sans commenter.