web analytics

Nouveau Canon EF 24-70 mm f/2.8 L USM 2

31
BILLET PREC.
BILLET SUIV.

Voici probablement ce qui sera le nouveau Canon EF 24-70 mm f/2.8 L USM 2 (présenté bientôt ?). Celui-ci, ça fait un bail qu’on l’attendait… Pas que l’ancien soit mauvais ! Non, il était même toujours au top niveau du top niveau.

Par contre nous étions nombreux à le trouver trop lourd… Et à lui préférer pour cette raison le EF 24-105 mm f/4 L USM (j’avais revendu le mien il y a deux ans, pour cette raison). En zoomant, on peut lire le diamètre du filtre : 82 mm, ça va couter plus cher en polarisants et filtres de protection ! Pour l’instant on n’en sait pas beaucoup plus ! 

0000_screen_ 2012-02-06 à 15.40.15
Espérons qu’il soit sensiblement plus léger avec une mise au point interne (sans déplacement externe de la lentille avant (ce qui assez énervant sur le EF 24-105 mm f/4). La rumeur dit que deux programmes étaient en compétition chez canon, l’un stabilisé et l’autre non… Et que ce dernier aurait été retenu, pour une question de poids. Décidément, on s’ennui pas en ce moment !

 


A signaler également, un Canon EF 24 mm f/2.8 IS USM…  Diamètre du filtre 58 mm semble-t-il.

0000_screen_ 2012-02-07 à 00.49.48

 

Et un Canon EF 28 mm f/2.8 IS USM… Diamètre du filtre 58 mm semble-t-il.

0000_screen_ 2012-02-07 à 00.50.13

Pas à l’échelle…

BILLET PREC.
BILLET SUIV.

31 commentaires

  1. Franchement entre 24 et 70, faut etre manche pour avoir besoin de stabilisation avec des boitiers qui montent sans aucun soucis à 800 et 1600 ISO en prise de vue standars !

  2. ou avoir un 7D à 18 mp…
    avec le 50mm 1,4 à 1/60; j’ai eu du flou de bougé. faut dire qu’avec ce froid, difficile de ne pas trembler quand tu prend l’arc de triomphe en photo…
    Avec autant de résolution en aps-c, faut carrément doubler le temps de pose…

  3. exact 406
    Parfois il serait sain de rappeler par un tableau de correspondance, l’influence du « bougé de la taille d’un photosite » ( ou plus…) que l’on à tendance à parfois oublier.
    C’est pour cela, que quelques uns ( Dinosaures? ) sont plutôt partisants de résolution moindres mais avec de plus gros photosites, ce qui n’est pas vraiment la tendeance actuelle.

  4. Bah ! Stabilisé ou pas de toute façon ce 24-70 arrive trop tard…
    Pour le prix d’un 1DX + 24-70/2,8 v2 on pourra très bientôt se payer deux D800 + 24-70/2,8 + un objo à 1000 € !

  5. Mouais, un 24-70 sans allongement, je me demande comment ils feraient. A la rigueur un fût de le taille au 24mm mais celui qui est toujours entre 50 et 70 aurait de la matière en trop, par contre la prise en main serait top ^^
    Le 24-70 est déjà le maitre des zooms, alors la version II attention les yeux, je pense pas que Canon risque de se rater sur ce type d’objectif.
    Je dois avouer pour ma part que ces histoires d’allongement du 24-70 comme du 24-105 ou du 17-55 (EF-S) m’ont toujours un peu préoccupées.. J’ai un pote qui a ramassé du sable dans le 24-105 et à 1000 euros, ça fou un peu les boules :/

  6. Jamais renouvelé depuis leur sortie (c’est à dire il y a 20 ans…) les 24 et 28 2,8 vont semble t’il enfin bénéficier de l’USM…
    Pas trop tôt !
    Reste que le 35/2, pourtant une focale indispensable, se traine toujours avec son vieux moteur et qu’il serait de bon ton de renouveler également le 50/1,4 à l’AF USM si mauvais et si fragile…
    Bref, ça fait des années que l’on soupçonne Canon de nous priver des focales essentielles remise à jour pour mieux essayer de nous vendre du série L…

  7. Sur la photo, le nouveau 24-70 est sur la position 24. Donc, soit le tirage a été inversé par rapport à l’actuelle version, soit la mise au point est interne. Si je ne me trompe…

  8. C’est vrai que le modèle actuel est trop lourd… Ça me pèse franchement dans la pratique ! En plus le mien après un an présentait du jeu dans le fut en position 24 mm « déployée ».. J’ai du le faire réparer sous garantie heureusement, mais bon, pour un objectif pro à l’aspect si solide, ça m’a paru bien faiblard.

  9. C’est marrant, ca : vouloir un f/2.8 et se plaindre du poids… Faut pas pousser quand meme. Passez donc en f/4 constante puisque Canon le permet en qualite pro, mais arretez de vous plaindre toujours d’un mauvais choix.

  10. vu l’image du 24-70 présentée, comme dit précédemment, cela semble interne : sur 24 le « fut » n’est pas sorti…

  11. Si il n’est pas stabilisé, ce qui m’etonnerait fortement, que peut cacher le petit renflement que l’on voit au dessus de l’inscription 24-70 ???
    Ca ressemble bien aux emplacements de boutons de mise en route de stab. Comme on peu le trouver sur d’autres objectifs de la gamme.
    Je vois mal canon passer a coté d’une avancée technologique pareille pour son objectif phare. Même les 18-55 premier prix sont stabilisé.
    Enfin on verra bien

  12. A propos de ce petit bouton mystère, la réponse.
    Sur l’annonce officielle de Canon, on lit : « Un nouveau zoom levier de verrouillage permet également aux photographes de verrouiller la position du zoom à l’extrémité large pour éviter d’endommager la lentille en transit. »
    Conclusion : mise au point interne, avec la lentille frontale qui recule avec le range. Et une meilleure efficacité du pare-soleil, comme c’est le cas pour la première version, mais avec le fût qui avance en grand angle.
    C’est quand même top un 24-70 déjà gros qui ne prend pas de l’embonpoint en zoomant !

  13. Quand je vois le prix des nouveau objectifs.
    Je pense que je vais garder mon « vieux » 24-70 et mon « vieux » 35f2 encore un bon moment.
    En plus ils ne sont pas stabilisé, ça fait une source de panne en moins !!!

  14. Le nouveau 70-200mm f/2.8 L IS II USM nous avait deja fait entrevoir une inflation stratospherique chez Canon. Va falloir revoir le discours sur le matos Nikon toujours plus cher que Canon ^_^

  15. Tout à fait Eric !
    Les prix des objos Canon ont très fortement augmentés ces dernières années…
    A tel point que pour un photographe qui voudrait s’équiper de 3 zooms pro à 2,8 + 2 objectifs macro + 1 objectif à bascule et décentrement il n’y a quasi plus AUCUNE DIFFÉRENCE !!!!
    Cf prix chez OB…
    Et encore si le 24/70 version 2 se prend effectivement plus de 1000 € dans la tronche…
    Nikon deviendra moins cher que Canon !
    Un comble…

  16. Attention on apprend par Chasseur d’Image que le généralissime système de para-soleil du 24-70/2,8 v1 n’est pas repris sur la v2 qui se contente d’un banal système d’attache comme sur le 24-105/4 IS…
    Sur la version 1 le parasoleil était efficace à toutes les focales !
    Sur la v2 de par sa conception, le pare-soleil montrera très certainement et très rapidement ses limites comme c’est déjà le cas avec le 24-105/4…
    C’est une ÉNORME régression !
    Tout ceci est fort regrettable et l’on comprend d’autant moins que le prix catalogue soit passé de 1600 à plus de 2600 €…
    Quand aux 24 et 28 qui sont passés à l’IS, leur prix à tout simplement été multiplié par DEUX !!!
    Là aussi difficile de concevoir qu’un module de stabilisation coute près de 500 € surtout lorsque que Canon propose dans son catalogue des objos stabilisés à moins de 100 €…
    Je suis particulièrement perplexe sur ce qui semble être désormais la nouvelle politique tarifaire de Canon (déjà eu des précédents avec l’augmentation des prix des 70/200 2,8 IS v2, 100 macro IS, 24 TSE v2, etc)…

  17. Je ne sais pas quand Canon avait sorti ses objectifs, mais entre 2007 en 2012 l’euro a chute de 37% par rapport au yen. Il faut bien a un moment ou a un autre passer a la caisse…

  18. + 1000 € sans même ajouter d’IS et en saccageant le parasoleil…
    C’est de la folie pure !
    Honnêtement, je commence à m’inquiéter sévère pour la santé mentale des gens de Canon…

  19. C’est pas une erreur ces prix des 24mm et 28mm ? On remplace pas le 35mm et on sort deux modèles si proches ? A ces prix ils auraient mis le L ?
    Là je suis largué ?
    Franchement, ça tient la route ?

  20. Bonjour à tous,
    Je souhaite m’equiper bientôt en objectif et boîtier. Le 24-70 f/2,8 L USM II serait un choix correspondant à mes besoins et cohérent avec un 5d mark III. Mais n’ayant pas de recul suffisant, je me demande si une telle différence de prix entre les deux versions du 24-70 est réellement justifiée ? Autrement dit :
    – les traitements super spectra, les verres UD révolutionnent-ils le contraste ?
    – le traitement fluorite : au prix d’une série L, je compte bien protéger ma lentille frontale, quel intérêt du traitement fluorite si ma lentille de protection non traitée fluorite capte la poussière ? Le fluorite révolutionne-t-il les problèmes de poussières ?
    – êtes vous certain de l’absence de fûts coulissants ?
    – en l’absence de l’IS, la perte de poids est-elle réellement un progrès ?
    Avec 1000€ de différence je compte bien que ces petits changements (tout petits ?) soient révolutionnaires !
    Dernières questions pour JFV, avec l’expérience du professionnel, pourriez-vous faire la différence (test à l’aveugle) entre deux images prises chacune avec la version I ou la version II ? L’amateur expert y trouve-t-il son compte ? Encore une fois, le fond, la forme… À ce prix il faut être sur de magnifier son sujet (un bon sujet)
    Merci à tous pour vos conseils avertis.
    Lenips.

  21. Pourquoi tu ne prends pas tout simplement le 24-105 mm f/4 ? Il est déjà excellent…
    L’économie réalisée, te permettra de commencer à t’offrir un indispensable 70-200 mm f/4 ! Ou f/2.8…
    Cette dernière optique t’ouvrira des possibilité créative infiniment supérieures au 24-70 mm f/2.8 !
    Oui, in 70-200 est indispensable…
    Pas un 24-70 f/2.8 !

  22. Merci pour ta réponse JF,
    Le 24-105 f/4 à l’avantage du prix et de l’IS. Mais à F/4 je suis obligé de monter en sensibilité sur des scènes sombre, et sur un 550d, ça fait très vite du bruit, quelle horreur !!! Le 5d mark III, c’est encore un peu du rêve, question de budget, je préfère privilégier les optiques.
    Il me semble également que le 24-105 est connu pour un vignettage important. toi qui l’utilise, qu’en penses-tu ? DxO es-il une solution suffisante ?
    Le 24-70 est lourd et stable, besoin de l’IS ??? Sans parler de la profondeur de champ et des beaux flous d’arrière plan en dessous de f/4.

  23. Moi, comme Etienne, j’ai du jeu dans mon Canon 24-70. Pourtant je l’ai toujours bichonné. Du coup inutilisable : ça ne sert à rien d’avoir un objectif super-piqué qui perd son… super-piqué par usure mécanique. Je ne l’ai pas fait réparer car outre la surface dermique que je devrais prélever sur certains de mes attributs, je ne crois pas trop à la qualité du re-calibrage en sortie d’usine. Donc, c’est mort… 1500 euros de perdu. J’ai eu l’occasion d’emprunter 30 secondes trois autres objectifs du même modèle à des photographes pendant un événement : 2 des 3 présentait aussi du jeu. Donc un très prononcé.
    J’ai mis mon vieux zoom dans un carton au fond d’une armoire. D’autres auront moins de scrupules et tenteront de s’en débarrasser sur ebay. Moralité : prudence si vous choisissez d’acheter ce modèle d’occasion. Testez-le bien avant. Prudence si vous voulez acheter le nouveau : ce serait bien d’avoir un vrai retour sur l’usure du tube de zoom avant de se lancer dans un achat. D’ailleurs, cela me fait dire qu’il faudrait un banc de test un peu original : le sujet sensible, ce n’est plus le milliers de déclenchement des boitiers mais la durabilité structurelle des zoom aux extrêmes des possibilité mécanique.

Leave A Reply


Notifiez-moi des commentaires à venir via émail. Vous pouvez aussi vous abonner sans commenter.